Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 762-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 53 и положением статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Михеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.М. Михеев оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации":

части второй статьи 53, в соответствии с которой представителями сторон в конституционном судопроизводстве, кроме представителей сторон по должности, могут быть также адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами;

статьи 79, в соответствии с положением части первой которой решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Как следует из представленных материалов, в ответ на обращения заявителя, направленные в интересах гражданки Е.В. Здановской, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации разъяснил ему, что в силу части второй статьи 53 указанного Федерального конституционного закона представитель стороны в конституционном судопроизводстве, кроме представителей сторон по должности, должен иметь ученую степень по юридической специальности или быть адвокатом, а также сообщил, что Определение от 24 июня 2014 года N 1368-О, принятое по жалобе указанной гражданки, является окончательным и не подлежит обжалованию.

По мнению заявителя, установленные частью второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" квалификационные требования к представителю стороны в конституционном судопроизводстве являются необоснованными и нарушают его права, гарантированные, в частности, статьями 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Заявитель также полагает, что статья 79 данного Федерального конституционного закона, как исключающая возможность обжалования решения Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно ограничивает право на судебную защиту и доступ к правосудию.

В связи с этим заявитель просит признать указанные законоположения не соответствующими статьям 19, 33, 34, 37, 44-46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.М. Михеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Из Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами (статья 19; статья 45, часть 2), не запрещенными законом, не вытекает возможность допуска любого гражданина к участию в судопроизводстве в качестве представителя, - соответствующие основания применительно к отдельным видам судопроизводства определяются федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 18 июля 2006 года N 337-О, от 21 февраля 2008 года N 149-О-О и др.), положение части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о круге лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей стороны в конституционном судопроизводстве, направлено на обеспечение права каждого на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации) и имеет целью наиболее полное обеспечение защиты прав стороны в конституционном судопроизводстве. Учитывает оно и особую правовую природу Конституционного Суда Российской Федерации, уполномоченного решать только вопросы права (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). При этом данное законоположение не препятствует лицам, не имеющим статуса адвоката или ученой степени по юридической специальности, оказывать гражданам юридическую помощь в подготовке обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Следовательно, нормативное положение, содержащееся в части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

2.2. Содержащееся в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 17 июля 2007 года N 590-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1510-О, от 23 апреля 2013 года N 513-О и др.).

Следовательно, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Игоря Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин