Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2015 г. N 66-АПУ15-17 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за разбойное нападение подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2015 г. N 66-АПУ15-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ведерниковой О.Н. и Зыкина В.Я.,

при секретаре Смирновой О.П.,

с участием прокурора Кузнецова С.В., осужденного Холостякова А.Т., его защитника-адвоката Бондаренко В.Х., адвоката Волобоевой Л.Ю. (защитника Бабаева С.В.), адвоката Кротовой С.В. (защитника Семенова Е.В.)

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Холостякова А.Т., Бабаева С.В., а также по апелляционным жалобам адвоката Орловой Е.В. (защитника Бабаева С.В.), адвоката Шаталова И.П. (защитника Семёнова Е.В.)

на приговор Иркутского областного суда от 18 февраля 2015 года, согласно которому

Семёнов Е.В., _, судимый:

- 2 августа 2012 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);

- 1 марта 2013 года мировым судьёй судебного участка ... по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% в доход государства, с последующей заменой в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ на 4 месяца лишения свободы, освобожден 20.12.2013 по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Семёнову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 2 августа 2012 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Семёнову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

Холостяков A.Т., ..., ранее не судимый:

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Холостякову А.Т. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

Бабаев С.В., ..., ранее не судимый:

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- по ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бабаеву С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Холостякова А.Т., его защитника-адвоката Бондаренко В.Х., адвоката Волобоевой Л.Ю. (защитника Бабаева С.В.), адвоката Кротовой С.В. (защитника Семёнова Е.В.), выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., судебная коллегия, установила:

согласно приговору, Семёнов, Холостяков и Бабаев по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на водителя такси Ч., кроме того, Семёнов и Холостяков по предварительному сговору группой лиц при пособничестве Бабаева совершили сопряженное с разбоем убийство Ч.

Как установлено судом, преступления совершены 17 мая 2014 г. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Бабаева С.В., адвокат Орлова Е.В. просит отменить приговор в части осуждения Бабаева С.В. по ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, оправдать его и признать за ним право на реабилитацию, а в части осуждения Бабаева С.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание.

Как указывает защитник в жалобе, при описании в приговоре преступного деяния Бабаева С.В. суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ему обвинения; описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия; суд не изложил в приговоре все представленные сторонами доказательства, не проанализировал их и не указал мотивов, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие; судом в приговоре не дана оценка противоречивости формулировки обвинения в отношении Бабаева; судом не учтены обстоятельства инкриминированных Бабаеву событий, происходивших ... в лесном массиве ... области; в нарушение положений ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал последствий преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также общий размер ущерба ... Ф. и П. судом неправильно применен уголовный закон.

В обоснование своих доводов защитник в жалобе подробно проводит сравнительный анализ предъявленного Бабаеву обвинения и обстоятельств, установленных в приговоре суда; ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, оценивает их путем сопоставления и делает вывод об отсутствии в действиях Бабаева состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть подстрекательства к убийству потерпевшего Ч. и разбойного нападения на него. По мнению защитника, в действиях Бабаева содержится состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и именно за это преступление он и должен нести ответственность.

Кроме того, как считает защитник, Бабаеву назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание; данное наказание назначено без учета роли Бабаева в инкриминированных ему преступлениях, а также его состояния здоровья.

Таким образом, по мнению адвоката Орловой Е.В., приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаев С.В. просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ; с ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В обоснование жалобы он указывает, что не предвидел как действий Семенова и Холостякова, так и их последствий.

Кроме того, он утверждает, что предъявленное ему следователем обвинение в том, что он подстрекал Семенова и Холостякова совершить убийство Ч., ничем не подтверждено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Семёнова Е.В., адвокат Шаталов И.П. просит приговор изменить, смягчить назначенное Семёнову по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание, а в части осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ Семёнова оправдать.

По мнению защитника, при вынесении приговора суд не в полной мере учел доводы Семёнова о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; доказательств, подтверждающих причастность Семёнова к разбойному нападению на Ч., в деле нет, а доказательства, положенные судом в основу приговора, вызывают "неустранимые сомнения".

В обоснование своих доводов защитник ссылается на показания Холостякова и Бабаева, данные ими в судебном заседании.

Как считает адвокат Шаталов, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Семенова в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, как полагает защитник, назначенное Семёнову наказание является чрезмерно суровым.

Осужденный Холостяков А.Т. в апелляционной жалобе просит пересмотреть уголовное дело, так как утверждает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Излагая в жалобе свою версию событий, осужденный Холостяков заявляет, что умысла на разбойное нападение на потерпевшего у него не было.

Государственным обвинителем Анисимовой И.А., а также потерпевшей Ч. поданы возражения на апелляционные жалобы, доводы которых прокурор и потерпевшая считают необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Осужденный Холостяков А.Т., его защитник-адвокат Бондаренко В.Х., а также адвокаты Волобоева Л.Ю. (защитник Бабаева С.В.), Кротова С.В. (защитник Семёнова Е.В.) в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецов С.В. возражал против доводов жалоб и просил приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Вывод суда о виновности Семёнова, Холостякова и Бабаева в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалобы защитника Бабаева адвоката Орловой о том, что суд вышел за пределы предъявленного Бабаеву обвинения - неосновательны.

Как установлено судом в приговоре, Семёнов, Холостяков и Бабаев из корыстных побуждений заранее договорились о совместном хищении у Ч. автомобиля фирмы такси с находившемся в нем имуществом, а затем и об убийстве потерпевшего в ходе разбоя. Осуществляя задуманное, Семёнов, Холостяков и Бабаев непосредственно участвовали в разбойном нападении на Ч. и применении к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом Семёнов и Холостяков применили монтажный ключ и мастерку, используя их в качестве оружия, и непосредственно участвовали в убийстве Ч., а Бабаев создал условия для этого убийства, привезя Семёнова, Холостякова и потерпевшего Ч. на автомобиле на место убийства и содействуя совершению убийства советами и указаниями. После убийства Ч. Семёнов, Холостяков и Бабаев совместно завладели автомобилем фирмы такси с находящемся в нем имуществом и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Действия осужденных, в том числе и Бабаева, указанные в приговоре, отражены и в обвинительном заключении.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Квалифицируя действия Бабаева по ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, суд правильно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, согласно которым Бабаев, после состоявшегося сговора об убийстве потерпевшего, создал условия для этого убийства (привез Семёнова, Холостякова и потерпевшего Ч. автомобиле на место убийства), и увидев, что действий Семёнова, убивавшего потерпевшего монтажным ключом и душившего его руками, недостаточно для лишения жизни Ч., посоветовал Холостякову помочь Семёнову в убийстве.

Следуя этому совету, Холостяков снял с себя спортивную кофту - мастерку, которую они совместно с Семёновым с целью убийства набросили Ч. на шею и, используя эту мастерку в качестве оружия, затягивая ее петлей - Семёнов в одну сторону, а Холостяков в другую, сдавили ею шею Ч. и совместно задушили его.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, Бабаев содействовал совершению убийства Ч. (привез других осужденных и потерпевшего на место убийства) и посоветовал исполнителю преступления Холостякову помочь Семёнову в убийстве Ч. поэтому его действия правильно расценены судом как пособничество в убийстве.

То обстоятельство, что суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и мнения государственного обвинителя, уменьшил объем предъявленного Бабаеву, Холостякову и Семёнову обвинения, в том числе исключив применение ими насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Ч. и, уточнив стоимость похищенного автомобиля, а также место предварительного сговора, направленного на хищение автомобиля - ..., а не как предъявлено органами следствия - ... не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае, указанным изменением обвинения положение Бабаева, Холостякова и Семёнова не ухудшается, как и не нарушается их право на защиту.

Суд также вправе был переквалифицировать действия Бабаева с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и исключить из его обвинения в разбое квалифицирующий признак: "с применением предметов, используемых в качестве оружия", как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Об умысле на убийство Ч. свидетельствует также характер примененного Семёновым и Холостяковым насилия, орудия преступления (монтажный ключ, которым были нанесены удары по голове потерпевшему, мастерка, с помощью которой они душили потерпевшего), а также локализация обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений.

Действия осужденных Бабаева, Холостякова и Семёнова также правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Холостякова и Семёнова, кроме того, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку судом установлено, что Бабаев, Холостяков и Семёнов, предварительно договорившись о хищении автомобиля марки ... фирмы такси ... с находящимся в нём чужим имуществом, напали на водителя такси Ч. совместно избили его, нанеся множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган - голову потерпевшего. Холостяков, кроме того, нанес несколько ударов в голову и по другим частям тела Ч. взятым из указанного автомобиля монтажным ключом, используя его в качестве оружия.

После этого они насильно посадили Ч. в указанный автомобиль, отвезли его в лесной массив, где совершили убийство при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Затем они завладели похищенным автомобилем и радиостанцией, которой был оборудован автомобиль, а также другим находившимся в автомобиле имуществом.

Судом установлено, что действия Бабаева, Холостякова и Семёнова носили согласованный характер, до совершения преступлений у них состоялся предварительный сговор на разбойное нападение и на убийство потерпевшего Ч., поэтому доводы жалобы Бабаева о том, что он не знал о намерениях Холостякова и Семёнова, а также о возможных последствиях их действий, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки утверждению защитника Орловой Е.В., размер ущерба ... Ф. которой принадлежал автомобиль и радиостанция, а также размер ущерба, причиненный П. в результате хищения находившегося в автомобиле имущества, судом установлен правильно и в приговоре указан.

Последствия разбойного нападения в приговоре указаны, поскольку, как установлено судом, в результате разбойного нападения на потерпевшего Ч. осужденными Бабаевым, Холостяковым и Семёновым потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью и было похищено имущество, принадлежавшее индивидуальному предпринимателю Ф., а также ...

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.

Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в жалобах, приговор суда противоречий не содержит; описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указания о месте, времени, способе его совершения, а также форме вины, мотивах, целях и последствиях совершенных Бабаевым, Холостяковым и Семёновым преступлений.

Представленные сторонами доказательства судом оценены в совокупности и в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания Бабаева, Холостякова и Семёнова, данные ими на предварительном следствии, в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом у суда не было оснований ставить под сомнение показания Холостякова, данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что Бабаев своими действиями, советами и указаниями, изложенными в приговоре, способствовал убийству потерпевшего Ч.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Назначенное Бабаеву, Холостякову и Семёнову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, роли каждого из них в совершении преступлений, личностям осужденных и является справедливым.

При этом судом были учтены все данные, характеризующие осужденных, а также обстоятельства, смягчающие их наказание.

Оснований для смягчения наказания осужденным Бабаеву, Холостякову и Семёнову судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших Ф. и Ч. судом разрешены, и обоснование принятых судом решений в приговоре приведено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 18 февраля 2015 года в отношении Семёнова Е.В., Холостякова Л.Т. и Бабаева С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Зыкин В.Я.