Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 302-ЭС15-3630 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 302-ЭС15-3630

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракс" (г. Москва; далее - общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу N А78-7238/2014,

по иску Управления Судебного департамента в Забайкальском крае (г. Чита; далее - управление) к обществу о взыскании 412 121,50 руб. неустойки,

по встречному иску общества к управлению о взыскании 271 818,90 руб. необоснованно удержанной суммы, уплаченной в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 29.04.2014 N 04/15 установил:

решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что управление (государственный заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с общества (поставщика) неустойки за нарушение последним сроков поставки товара в рамках заключенного между сторонами и впоследствии расторгнутого государственного контракта.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск, считая необоснованным удержание государственным заказчиком денежных средств, уплаченных поставщиком в качестве обеспечения обязательств, принятых по названному контракту.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признали заявленные управлением требования обоснованными исходя из установленного факта просрочки поставки товара ответчиком и наличия меры ответственности, предусмотренной за данное нарушение условиями госконтракта. Расчет суммы неустойки, определенный истцом по первоначальному иску как разница между суммой начислений, состоящих из стоимости товара, установленного контрактом размера неустойки, количества дней просрочки исполнения обязательства и удержанного обеспечения, проверен судами и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.5 государственного контракта, исходили из того, что ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком является основанием для удержания денежных средств, предоставленных им в качестве обеспечения своих обязательств.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Самуйлов С.В.