Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 306-ЭС15-3657 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 306-ЭС15-3657

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (Самарская область, г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 по делу N А55-7885/2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (Самарская область, г. Тольятти, управляющая компания) к субъекту Российской Федерации Самарской области в лице Правительства Самарской области (г. Самара, далее - Правительство Самарской области), к Министерству управления финансами Самарской области (г. Самара, далее - Минфин Самарской области), мэрии городского округа Тольятти (Самарская область, г. Тольятти, далее - мэрия) о взыскании 170 271 074 рублей 17 копеек убытков, понесенных в результате осуществлении деятельности по управлению и содержанию жилищного фонда, а также предоставлению коммунальных услуг населению на территории городского округа Тольятти за 2009 - 2010 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (г. Самара), открытое акционерное общество "ТЕВИС" (Самарская область, г. Тольятти), установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен к мэрии, в остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.01.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, истец является управляющей организацией, обслуживающей с июня 2009 года многоквартирные дома, расположенные в городском округе Тольятти. По отношению к населению, проживающему в обслуживаемых многоквартирных домах, истец является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению.

Подачу энергоресурсов осуществляло общество "ТЕВИС" по заключенным с истцом договорам на подачу питьевой воды и прием сточных вод, снабжение тепловой энергией в горячей воде, на подачу питьевой воды и прием сточных вод, на снабжение тепловой энергией в горячей воде. По отношению к обществу "ТЕВИС" истец является абонентом.

Общество "ТЕВИС" при расчете объемов отпущенных энергоресурсов с истцом в соответствии с условиями договоров применяло расчетный метод.

Ссылаясь на то, что в результате осуществления деятельности по управлению и содержанию жилищного фонда, истец понес убытки, составляющие разницу между объемами, предъявляемыми обществом "ТЕВИС" и платежами, начисленными населению по нормативам, установленным органом местного самоуправления - мэрией, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что предполагаемые убытки истца возникли в результате нарушения действовавшего в спорный период законодательства при расчетах с энергоснабжающей организацией. Согласование управляющей компанией и обществом "ТЕВИС" расчетного метода определения количества поставленного коммунального ресурса, без применения нормативов, установленных органом местного самоуправления, противоречит нормам Жилищного кодекса и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, учитывая, что коммунальный ресурс приобретался истцом у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. При правильном применении действовавшего в спорный период законодательства при расчетах с энергоснабжающей организацией, у истца не могли возникнуть убытки в связи с установлением экономически необоснованного норматива. Кроме этого, истцом не представлены доказательства того, что установленные Постановлением мэрии от 28.11.2007 N 3815-1/п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения городского округа Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" нормативы потребления коммунальных услуг являются экономически необоснованными.

Судами также установлено, что Правительство Самарской области в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях реализации мероприятий по переходу на отпуск коммунальных услуг потребителям по приборам учета, постановлением от 27.03.2009 N 191 "Об утверждении областной целевой программы "Поэтапный переход на отпуск коммунальных услуг потребителям по приборам учета" на 2009 - 2015 годы" утвердило соответствующую программу. В рамках реализации данной целевой адресной программы городскому округу Тольятти в 2009 году на основании постановления Правительства Самарской области от 23.09.2009 N 459 были перечислены субсидии, из которых мэрией управляющей компании за 2009-2010 годы были перечислены субсидии из бюджета городского округа Тольятти за 2009 и 2010 годы, что истцом не оспорено. Таким образом, на стороне истца отсутствуют дополнительные некомпенсированные убытки.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина