Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батова Всеволода Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 389.11 и 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Батова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 года гражданин В.Е. Батов осужден за совершение преступления к лишению свободы на определенный срок с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением районного суда от 1 февраля 2013 года ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, В.Е. Батов оспорил его при помощи защитника в суд апелляционной инстанции, заявив при этом ходатайство об обеспечении своего участия в судебном заседании. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 года эта просьба была удовлетворена и в целях исполнения данного судебного решения предписано этапировать осужденного из колонии-поселения, в которой он отбывал наказание, в следственный изолятор, где содержать до рассмотрения апелляционной жалобы. Впоследствии участие В.Е. Батова в заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено путем использования видеоконференц-связи.

Полагая, что этапирование в следственный изолятор являлось необоснованным, поскольку подобное согласно части второй статьи 389.12 УПК Российской Федерации возможно лишь в отношении осужденных, содержащихся под стражей, но не отбывающих наказание в виде лишения свободы, В.Е. Батов оспорил определение от 13 марта 2013 года в кассационном порядке сперва в Верховный Суд Республики Марий Эл, а затем в Верховный Суд Российской Федерации, однако постановлениями судей этих судов от 24 июля 2013 года и 22 апреля 2014 года соответственно (с последним из них согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации) отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е. Батов просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 389.11 "Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции" и 389.12 "Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, как позволяющие, по утверждению заявителя, в целях обеспечения участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, этапировать его без прямого на то волеизъявления в следственный изолятор, произвольно изменяя тем самым режим его содержания, а также как предоставляющие суду право выбрать форму участия осужденного в судебном заседании - лично или же путем использования систем видеоконференц-связи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешает и вопрос о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей (пункт 5 части первой статьи 389.11); при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой статьи 389.12); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая статьи 389.12).

Данные законоположения, позволяющие суду апелляционной инстанции не только обеспечить содержащемуся под стражей осужденному возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, но и признать его личное участие в деле по его ходатайству обязательным в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо исходя из конкретных обстоятельств дела для защиты прав личности и достижения целей правосудия, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батова Всеволода Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин