Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 810-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насветникова Леонида Олеговича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.О. Насветникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением было оставлено без изменения решение суда общей юрисдикции, которым гражданину Л.О. Насветникову было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру и регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что уважительность причин пропуска шестимесячного срока на принятие наследства отсутствует.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.О. Насветников просит признать не соответствующим в том числе статьям 2, 15 (часть 3), 17 (часть 1), 18, 23 (часть 1), 27, 35 (части 1, 3 и 4) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с его участием абзац первый пункта 1 статьи 1155 "Принятие наследства по истечении установленного срока" ГК Российской Федерации в той мере, в которой он наделяет суд неограниченными дискреционными полномочиями по определению того, должен ли наследник был знать об открытии наследства, вопреки действующему законодательству, в котором отсутствует закрепление каких-либо обязанностей между такими родственниками, как племянник и дядя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое положение пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насветникова Леонида Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин