Определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 905-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гимальдиновой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки О.Н. Гимальдиновой, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Н. Гимальдинова оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации в его первоначальной редакции, предусматривавшего, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, установленных федеральными законами, а применительно к изъятию земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации (эта статья в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 499-ФЗ, не предусматривает участия субъектов Российской Федерации в законодательном решении указанного вопроса), а также статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей, в частности, порядок и условия принятия решений о развитии застроенных территорий, на которых расположены многоквартирные дома, подлежащие сносу или реконструкции, а также иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, и предусматривающей, что развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора, заключенного с органом местного самоуправления, на основании статьи 46.2 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением Совета городского округа "Город Уфа" от 5 июля 2007 года была утверждена муниципальная адресная программа развития застроенных территорий на 2007-2015 годы, во исполнение которой постановлением главы администрации данного городского округа от 7 октября 2011 года N 5643 "О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Кирова, Подводника Родионова, Революционной, Владивостокской и проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" были определены границы территории, подлежащей развитию, и перечень жилых домов, подлежащих сносу или реконструкции, а также нежилых зданий, планируемых к сносу. В указанный перечень были включены и нежилые здания (помещения), принадлежащие О.Н. Гимальдиновой, а земельный участок, на котором они находятся, - отнесен к территории, подлежащей развитию.

Также в рамках исполнения указанной адресной программы по результатам проведенного открытого аукциона между администрацией городского округа "Город Уфа" и организацией-застройщиком 7 августа 2012 года был заключен договор о развитии застроенной территории, в соответствии с условиями которого администрация городского округа 18 июля 2013 года издала постановление N 3612, предусматривающее изъятие путем выкупа за счет средств организации-застройщика земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в пределах территории, подлежащей развитию, в том числе земельного участка и нежилых объектов, принадлежащих заявительнице.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2014 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ряду юридических лиц и О.Н. Гимальдиновой было отказано в удовлетворении заявления о признании постановления от 18 июля 2013 года N 3612 незаконным. Суды, ссылаясь на оспариваемые нормы, пришли к выводу о том, что изъятие земельных участков и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд осуществляется правомерно. Суд первой инстанции сослался также на положения Закона Республики Башкортостан от 5 января 2004 года N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", предусматривающие возможность изъятия земель в определенных случаях в целях застройки территории.

По мнению заявительницы, примененные в ее деле нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2), в той мере, в какой с учетом сложившейся правоприменительной практики они допускают принудительный выкуп земельных участков и расположенного на них недвижимого имущества, находящихся в частной собственности, организацией-застройщиком, заключившей с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей и дополнительно полученные материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле; жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, притом что жалоба была подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем по информации, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации на стадии предварительного изучения жалобы, в настоящее время надзорная жалоба О.Н. Гимальдиновой на состоявшиеся по ее делу судебные решения является предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации. Это следует, в частности, из письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года N 4-ВС-2648/15.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (Определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П и от 18 сентября 2014 года N 23-П).

При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав О.Н. Гимальдиновой в судах общей юрисдикции продолжается, ее жалоба на нарушение конституционных прав оспариваемыми законоположениями в настоящее время не может быть принята к рассмотрению, что не препятствует заявительнице после завершения процесса рассмотрения ее дела в судах общей юрисдикции вновь обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гимальдиновой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин