Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 924-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Болгова Игоря Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 328, 330, 333, 334 и главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина И.И. Болгова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.И. Болгов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", части шестой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", части третьей статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора", статьи 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" и главы 42 "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу".

Как следует из представленных материалов, Белгородский областной суд, оставляя без изменения определение Старооскольского городского суда Белгородской области об отказе в принятии заявления И.И. Болгова об оспаривании бездействия отдела делопроизводства Управления МВД Российской Федерации по городу Старый Оскол по нарушению установленного законом срока направления в его адрес постановления должностного лица, признал приведенные в оспариваемом определении суда основания для отказа в принятии заявления неправомерными, что, по мнению суда, не повлекло вынесение неправильного по существу решения суда, поскольку имелись иные основания для такого отказа.

Определением Белгородского областного суда было отменено решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления И.И. Болгова об оспаривании бездействия Управления МВД Российской Федерации по городу Старый Оскол, выразившегося в непредоставлении информации о результатах рассмотрения его письменного обращения, и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявления И.И. Болгова о вынесении дополнительного апелляционного определения в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела в суд первой инстанции по факту принятия и исследования в апелляционном порядке новых доказательств, а также о пересмотре определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, были оставлены без удовлетворения Белгородским областным судом.

В своих жалобах И.И. Болгов утверждает следующее:

пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17, 18, 29 (часть 4), 46 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет суду общей юрисдикции отказывать в принятии заявления по формальному признаку, не указывая норму закона, которой установлен иной судебный порядок оспаривания решений, действий (бездействия) названных в нем должностных лиц;

статья 328 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17, 18, 46 (часть 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда при рассмотрении дела в апелляционном порядке представлены новые доказательства, не исследовавшиеся судом первой инстанции;

часть шестая статьи 330 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17, 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет ограничивать права граждан не федеральным законом, а судейским усмотрением;

часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ) не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует получению информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции и реализации иных закрепленных процессуальным законодательством прав участвующих в деле лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

статья 334 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17, 18, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает полномочие суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы по направлению гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в тех случаях, когда придет к выводу о том, что последний необоснованно отказал в принятии искового заявления;

положения главы 42 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившие в законную силу судебные постановления, которые были приняты не по существу дела, а также такие судебные постановления, которые были приняты в результате игнорирования доводов заявления или жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданами по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

2.1. Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1805-О-О, от 22 марта 2012 года N 466-О-О, от 29 мая 2012 года N 971-О и др.), не содержит положений, касающихся содержания определений суда об отказе в принятии искового заявления, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.2. Что касается оспариваемых заявителем положений статьи 328 ГПК Российской Федерации, то в соответствии с частью первой статьи 327 данного Кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. Согласно этим правилам решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а составление его мотивировочной части может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства по делу (части первая и вторая статьи 199 ГПК Российской Федерации).

Исходя из правовой природы апелляционного производства в Российской Федерации, а также из положений главы 39 ГПК Российской Федерации в системной связи с положениями раздела II "Производство в суде первой инстанции" указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях на них, по имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы, представления только в предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации случаях существенного нарушения норм процессуального права и принять дополнительные доказательства только в случае признания уважительными причин, по которым сторона не представила их суду первой инстанции; по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд, придя к выводу о незаконности и (или) необоснованности проверяемого решения суда, не вправе, отменив его, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а обязан вынести новое решение исходя из имеющихся в деле и новых доказательств, представленных сторонами в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Такой порядок апелляционной проверки не вступивших в законную силу судебных решений, в котором функция по исправлению допущенных судом первой инстанции ошибок возлагается непосредственно на суд апелляционной инстанции, притом что им рассматриваются только те требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подкрепленные, как правило, теми же доказательствами, исследованными при первоначальном рассмотрении дела, служит реализации принципа процессуальной экономии и отвечает требованиям эффективности судопроизводства, является гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В случае если стороны, иные лица полагают, что вынесенное судом апелляционной инстанции новое решение по делу не соответствует требованиям закона, нарушает их права и законные интересы, они не лишены возможности оспаривать его в кассационном и надзорном порядке. Как следует из представленных материалов, заявитель в суды кассационной, надзорной инстанции с соответствующими жалобами не обращался.

Таким образом, положения статьи 328 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах, в указанном им аспекте.

2.3. Положение части шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобах, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого постановления нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств. При этом формальным не может быть признано такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

2.4. Положение части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не препятствует ему как лицу, подавшему в суд апелляционной инстанции частную жалобу на определение суда первой инстанции, в получении информации о времени и месте ее рассмотрения, поскольку часть вторая указанной статьи обязывает суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Что касается реализации иных процессуальных прав лица, подавшего частную жалобу или внесшего представление, то она обеспечивается в судебном заседании, куда участвующие в деле лица могут быть вызваны судом апелляционной инстанции с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них (абзац второй части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые положения части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

2.5. Положения статьи 334 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, действуя в системной связи с другими положениями главы 39 этого же Кодекса, направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Как следует из представленных материалов, при выявлении судом апелляционной инстанции ошибочности указанных в определении суда первой инстанции оснований для отказа в принятии заявления И.И. Болгова направление дела в суд первой инстанции не требовалось, поскольку исходя из имеющихся в деле материалов суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в принятии данного заявления, но по другим основаниям. Это корреспондирует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

2.6. Положения главы 42 ГПК Российской Федерации, устанавливающие правила пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по своему содержанию и предназначению являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

Данные законоположения не препятствуют исправлению допущенных судом первой инстанции нарушений норм права при решении вопроса о принятии искового заявления в порядке, установленном для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу определений суда, - в суде кассационной инстанции.

Разрешение же вопросов о том, была ли в деле заявителя допущена судебная ошибка, в каком процессуальном порядке она подлежит исправлению, и могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Болгова Игоря Игоревича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин