Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 923-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серновец Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, частью первой статьи 254 и статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н. Серновец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н. Серновец оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления, части первой статьи 254 о подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, статьи 255 о решениях, действиях (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии заявлений М.Н. Серновец, в частности, об оспаривании бездействия председателя этого суда по рассмотрению ее обращений и об обязании устранить допущенные нарушения.

По мнению заявительницы, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность самостоятельного определения судом вида судопроизводства, по правилам которого подлежит рассмотрению поданное заявление.

Часть первая статьи 254 и статья 255 ГПК Российской Федерации, как полагает заявительница, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 37 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют процессуальную форму реализации полномочий председателей судов общей юрисдикции как должностных лиц, чьи решения, действия (бездействие) подлежат обжалованию в судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению не предоставляет суду полномочий по собственной инициативе рассматривать по правилам гражданского судопроизводства заявление, подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Не нарушают конституционные права заявительницы и положения части первой статьи 254 и статьи 255 ГПК Российской Федерации, поскольку, как следует из содержания данных законоположений, сами по себе они не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серновец Марии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин