Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 914-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Владислава Валентиновича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 и абзацем вторым пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Тимофеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, который признал обоснованным заявление гражданина В.В. Тимофеева - бывшего вкладчика коммандитного товарищества о признании данного товарищества банкротом, а само товарищество - несостоятельным (банкротом). При этом была открыта процедура конкурсного производства, и требование В.В. Тимофеева включено в реестр требований кредиторов. Отменяя данное решение и принимая новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления В.В. Тимофеева, суд кассационной инстанции, в частности, исходил из того, что его требование к должнику представляет собой требование бывшего участника товарищества о выплате своего вклада в связи с выходом из товарищества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Тимофеев оспаривает конституционность абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющего понятие конкурсных кредиторов, и абзаца второго пункта 2 его статьи 4, устанавливающего, размеры каких денежных обязательств учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они не позволяют признавать бывшего вкладчика коммандитного товарищества (товарищества на вере) конкурсным кредитором и включать его требования в реестр требований кредиторов должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (определения от 19 октября 2010 года N 1279-О-О, от 27 января 2011 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1760-О и др.).

Применительно к ликвидации (в том числе вследствие банкротства) товарищества на вере пункт 2 статьи 86 ГК Российской Федерации устанавливает, что в таком случае вкладчики имеют преимущественное перед полными товарищами право на получение вкладов из имущества товарищества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов.

Кроме того, в силу положений статей 75 и 82 ГК Российской Федерации полные товарищи в товариществе на вере солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества, что направлено на предоставление дополнительных гарантий удовлетворения требований кредиторов товарищества на вере.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Владислава Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин