Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 911-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильиной Жанны Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ж.В. Ильиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданке Ж.В. Ильиной было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку ею был пропущен срок исковой давности, доказательств же, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права, представлено не было. Определением суда общей юрисдикции Ж.В. Ильиной отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ж.В. Ильина просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 195 ГК Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и статью 200 этого же Кодекса, а фактически примененный в деле с ее участием ее пункт 1, устанавливающий, что течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку эти нормы не позволяют признавать, соблюдать, защищать права и свободы человека и гражданина и не гарантируют государственную защиту прав и свобод.

Кроме того, заявительница просит разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1034-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильиной Жанны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин