Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 868-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Литвинова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 24, пунктом 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А. Литвинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Литвинов утверждает, что пункт 1 части первой и часть третья статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" и пункт 5 части первой статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования" УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволили привлечь его к уголовной ответственности в рамках уголовного дела, возбужденного по факту, относительно которого имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, и воспрепятствовали прекращению уголовного дела в этой части.

Кроме того, по мнению заявителя, статья 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, примененная судом кассационной инстанции при пересмотре вынесенного в отношении него приговора, в силу своей неопределенности, связанной с отсутствием четких критериев смягчения наказания, и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, при приведении приговора в соответствие с новой редакцией статьи Особенной части данного Кодекса, улучшающей положение осужденного, допустила непропорционально малое по сравнению с изменением нормы уголовного закона (снижением нижней планки санкции статьи) смягчение наказания.

По мнению А.А. Литвинова, применением оспариваемых норм были нарушены права, гарантированные статьями 2, 15 (части 2 и 4), 17, 18, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46, 49, 50 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (части 1 и 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия события преступления (пункт 1 части первой); прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (часть третья). Данные нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Пункт 5 части первой статьи 27 данного Кодекса, определяющий, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, направлен на обеспечение конституционного принципа, устанавливающего запрет на повторное осуждение лица за одно и то же преступление (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации), и прав граждан не нарушает.

Настаивая на неконституционности оспариваемых норм, А.А. Литвинов выражает несогласие с судебными решениями, принятыми по его уголовному делу, и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить наличие оснований и препятствий для его уголовного преследования, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 21 марта 2013 года N 480-О, от 22 января 2014 года N 88-О, от 22 апреля 2014 года N 834-О и др.).

Установление же того, является ли назначенное А.А. Литвинову наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и отвечающим требованиям нового уголовного закона, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Литвинова Александра Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин