Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 19, пунктом 16 части второй статьи 37 и частью первой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К. Кубашева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.К. Кубашев, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений", пункт 16 части второй статьи 37 "Прокурор" и часть первую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют прокурору отказать в возбуждении производства в порядке главы 49 данного Кодекса, когда имеются обстоятельства, неоспоримо доказывающие наличие судебной ошибки в постановленном приговоре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части второй статьи 19 УПК Российской Федерации, определяющей, что каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 данного Кодекса, направлено на обеспечение прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 303-О).

В свою очередь, положения статьи 415 УПК Российской Федерации, наделяющие прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проведению в его рамках различных действий, не предполагают произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении такого производства при наличии к тому законных оснований. Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 215-О, от 24 октября 2013 года N 1662-О, от 20 февраля 2014 года N 346-О, от 29 мая 2014 года N 1306-О и др.).

Таким образом, нормы статей 19 и 415 УПК Российской Федерации являются частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Разрешение же вопроса о том, была ли при принятии судебных решений по его делу допущена судебная ошибка, нарушающая его права, и в каком процессуальном порядке она подлежит исправлению, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Что же касается пункта 16 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации, то он наделяет прокурора правом в ходе досудебного производства по уголовному делу осуществлять иные, помимо указанных в других пунктах этой части, полномочия, предоставленные прокурору данным Кодексом, и, соответственно, не регламентирует полномочия прокурора, связанные с возобновлением производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, из приложенных к жалобе Р.К. Кубашева материалов не следует, что эта норма была применена судом в его деле в указанном им аспекте.

Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин