Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 849-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Ярослава Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 27, частью первой статьи 302, частью второй статьи 305, пунктами 1 и 3 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.А. Белова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда от 16 декабря 2013 года гражданин Я.А. Белов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей статьи 132, частью первой статьи 151 и пунктом "а" части третьей статьи 230 УК Российской Федерации. Этим же приговором он оправдан за непричастностью к совершению ряда преступлений, предусмотренных пунктом "в" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 21, 45, 46 (часть 1), 49, 53, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", часть первую статьи 302 "Виды приговоров", часть вторую статьи 305 "Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора", пункты 1 и 3 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации. По мнению Я.А. Белова, данные нормы допускают включение в часть обвинительного приговора, которой лицо оправдывается в совершении отдельных преступлений ввиду непричастности к их совершению, формулировок, ставящих под сомнение невиновность этого лица, притом что преступления, в которых лицо признано данным приговором виновным, находятся в части обстоятельств их совершения во взаимосвязи с деяниями, по которым лицо полностью оправдано, что позволяет на основе одних и тех же обстоятельств оправдать лицо и признать его виновным, положив их в основу обвинительного приговора и, по сути, основав приговор на предположениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 299 УПК Российской Федерации устанавливают, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в частности, вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления (пункт 4 части первой); если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает этот вопрос по каждому преступлению в отдельности (часть вторая). Согласно статье 302 УПК Российской Федерации приговор суда может быть оправдательным или обвинительным (часть первая); при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая). Описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения (пункты 1 и 3 статьи 307 УПК Российской Федерации). Приведенные положения части первой статьи 302, пунктов 1 и 3 статьи 307 УПК Российской Федерации, конституционность которых оспаривается заявителем, не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.

Нормы же пункта 1 части первой статьи 27 и части второй статьи 305 УПК Российской Федерации, предусматривающие, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается ввиду его непричастности к совершению преступления, и закрепляющие, что не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав Я.А. Белов связывает с тем, что суд, оправдав его по всем эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом "в" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, тем самым, по утверждению заявителя, признал предположением информацию как о якобы сбытых им наркотических средствах и психотропных веществах, так и о соответствующих обстоятельствах, одновременно признав доказанными эти обстоятельства и положив их в основу обвинительного приговора по другим вменяемым ему преступлениям, вопреки предписаниям Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона. Таким образом, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности постановленного в отношении него приговора. Между тем такая оценка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Ярослава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин