Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 841-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пупченко Виктора Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Пупченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Пупченко, за которым было признано право на реабилитацию и требования которого о возмещении причиненного незаконным уголовным преследованием имущественного вреда были удовлетворены районным судом частично, с чем согласился вышестоящий суд, просит признать часть вторую статьи 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По утверждению заявителя, оспариваемая норма неконституционна, поскольку закрепляет правила подсудности, согласно которым с требованием о компенсации причиненного в результате незаконного уголовного преследования материального вреда реабилитированному лицу надлежит обращаться в суд, с действиями которого он и связывает нарушение своих прав.

Также В.П. Пупченко просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому подлежащими пересмотру конкретные правоприменительные решения, вынесенные по его делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 135 УПК Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК Российской Федерации, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Оспариваемое законоположение не исключает как возможности заявления стороной, в том числе реабилитированным, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела (часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации), так и обязанности судьи при наличии предусмотренных законом оснований для отвода устраниться от участия в производстве по делу (часть первая статьи 62 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение судом вопроса о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав предполагает, по смыслу закона, установление обстоятельств причинения реабилитированному лицу вреда незаконным уголовным преследованием и не связано, в отличие от судебного разбирательства по уголовному делу как такового, с исследованием каких-либо обстоятельств инкриминированных ему деяний. Следовательно, предметы судебного рассмотрения на данных стадиях уголовного судопроизводства различны, а потому нельзя утверждать об оценке одним и тем же судьей одних и тех же обстоятельств (Определение от 24 сентября 2013 года N 1265-О).

Таким образом, часть вторая статьи 135 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав В.П. Пупченко связывает с тем, что судьи судов первой и второй инстанций, вопреки заявленным ходатайствам об их отводе и невзирая на имеющуюся, с его точки зрения, заинтересованность в исходе дела, рассмотрели его требование о возмещении, как реабилитированному, материального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, включавшего, по его мнению, деятельность этих судов. Тем самым В.П. Пупченко фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам его конкретного дела и прямо просит проверить законность и обоснованность состоявшихся в его деле правоприменительных решений, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пупченко Виктора Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин