Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2015 г. N С01-3/2015 по делу N А40-29515/2014 "Об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-29515/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "АКАДО-Столица" (Варшавское ш., д. 133, Москва, 117535, ОГРН 1027700000020)

к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семенова А.В., по доверенности N 86/08 от 01.04.2015;

от ответчика - Кочевцевой Н.И., по доверенности N 1-6-6/37 от 28.02.2014,

установил:

в судебном заседании 12.05.2015 представитель истца (ОАО "КОМКОР") поддержал кассационную жалобу, поданную правопредшественником (ЗАО "АКАДО-Столица"), и заявил ходатайство об обращении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке в понимании правоприменителем норм пункта 3 статьи 1263 и подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца мотивировано тем, что неопределенность указанных правовых норм допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, а значит, ведет к нарушению установленных Конституцией Российской Федерации гарантий судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Учитывая значительный объем данного ходатайства, необходимость предоставления дополнительного времени для ознакомления суда и ответчика с содержащимися в нем доводами, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.05.2015.

После возобновления судебного заседания после перерыва представитель истца (ОАО "КОМКОР") в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, на заявленном ходатайстве об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации настаивал.

Рассмотрев указанное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве истца, не может прийти к выводу о том, что подлежащие применению в настоящем деле нормы пункта 3 статьи 1263 и подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что доводы ОАО "КОМКОР" в большей степени сводятся к мотивировке своего толкования вышеназванных норм, нежели к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации, а неопределенность в толковании норм может быть устранена путем дачи судом такого толкования. В связи с этим необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует, ходатайство истца удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в целях установления профессионального мнения специалистов уполномоченного органа в сфере государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими правами, считает необходимым направить запрос в Министерство культуры Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отложить судебное заседание суда кассационной инстанции на 16 июня 2015 года в 09 часов 30 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 105062, Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1, зал судебного заседания N 2.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

В.А. Химичев