Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2015 г. N С01-466/2015 по делу N А28-4923/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Соболева Романа Борисовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014 (судья Шубина Н.М.), принятое по делу N А28-4923/2014

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ" (пр. Автозаводский, 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423872, ОГРН 102160201397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технокурс" (ул. Потребкооперации, 17, г. Киров, 610014, ОГРН 1134345015970) и Соболеву Роману Борисовичу (г. Киров),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания "АвтоСофт" (б-р. Денисова-Уральского, 16-37, г. Екатеринбург, 620146, ОГРН 1026605253740)

и приложенными к жалобе документами,

установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокурс" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Соболев Роман Борисович; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Софт".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать компенсацию в заявленном размере с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана компенсация в сумме 200 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ответчик Соболев Роман Борисович обратился с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой заявитель подал ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Данное ходатайство Соболев Роман Борисович мотивирует материальным положением, не позволяющим в настоящий момент оплатить государственной пошлину и необходимостью лечения его малолетней дочери. Также ответчик сообщает о том, что его супруга в настоящее время не работает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем приложены: копии справок о доходах физического лица за 2014 и 2015 годы и копия свидетельства о рождении Соболевой Анастасии Романовны.

При этом из указанных справок не следует, что имущественное положение заявителя не позволяет ему оплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В свою очередь, свидетельством о рождении не подтверждаются факты, свидетельствующие о наличии у ребенка каких-либо заболеваний, требующих лечения.

Каких-либо иных доказательств невозможности уплаты госпошлины в установленном законом размере заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения такого ходатайства отсутствуют.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отказать Соболеву Роману Борисовичу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

2. Возвратить Соболеву Роману Борисовичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев