Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 978-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелковой Антонины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 и абзацем первым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.А. Мелковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке А.А. Мелковой было отказано в удовлетворении ряда ее требований, в том числе о взыскании части страховой премии за присоединение к программам страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков, уплаченной ею при заключении кредитного договора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Мелкова оспаривает конституционность примененных судом в деле с ее участием положений статьи 958 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; к таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1); при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают возможность возврата страхователю уплаченной страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, которым застрахован риск его ответственности (как заемщика) перед кредитором за неисполнение обязательства по возврату кредита, прекращенного его надлежащим исполнением до окончания срока действия договора страхования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся во взаимосвязанных положениях пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее основания досрочного прекращения договора страхования и связанные с ним правовые последствия, направлено, с учетом особенностей регулируемых отношений, на обеспечение баланса имущественных интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, поскольку, как указано в судебных постановлениях по делу с ее участием, она обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договоров страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелковой Антонины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин