Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 937-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 41.1 Федерального закона "О защите конкуренции", частью 1 статьи 198 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ПАО "СИБУР Холдинг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО "СИБУР Холдинг" оспаривает конституционность статьи 41.1 "Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 1 статьи 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" и части 3 статьи 201 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Федеральной антимонопольной службы от 15 декабря 2011 года, вынесенным в отношении ряда юридических лиц, в том числе ЗАО "СИБУР Холдинг" (правопредшественник ПАО "СИБУР Холдинг"), было прекращено дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с истечением срока давности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления участвовавших в деле о нарушении антимонопольного законодательства юридических лиц о признании недействительным указанного решения Федеральной антимонопольной службы, в частности, на том основании, что оспариваемым правовым актом не было установлено нарушение антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующих субъектов, не выдавалось обязательное для исполнения предписание о совершении определенных действий, ответчики по делу о нарушении антимонопольного законодательства не были привлечены к административной ответственности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 23 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют лицу, в отношении которого проводилось рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, оспаривать в арбитражном суде решение антимонопольного органа о прекращении дела в связи с истечением срока давности и - при отсутствии в действиях этого лица состава антимонопольного нарушения - добиваться признания такого решения незаконным как вынесенного по ненадлежащему основанию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения статьи 41.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статей 198 и 201 АПК Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Из представленных материалов усматривается, что дело об оспаривании заявителем решения антимонопольного органа, в резолютивной части которого отсутствовали сведения об установлении факта нарушения перечисленными в нем организациями антимонопольного законодательства, было рассмотрено арбитражными судами по существу. При этом на основании исследования фактических обстоятельств конкретного дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств арбитражными судами был сделан вывод о том, что в оспоренном решении антимонопольного органа не установлено наличие нарушения антимонопольного законодательства, не содержится обязательного для исполнения предписания о совершении определенных действий, не приводятся факты о привлечении какого-либо лица к административной ответственности; данное решение не подлежало опубликованию для обозрения неопределенным кругом лиц.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в его конкретном деле конституционные права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту. Проверка же обоснованности вынесенных по этому делу судебных актов, базирующаяся на исследовании судами обстоятельств дела и представленных доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин