Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2015 г. N С01-111/2015 по делу N А40-135472/2014 Суд отменил апелляционное определение и направил вопрос об обязании предоставить встречное обеспечение на новое рассмотрение, поскольку арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования как определения суда о встречном обеспечении, так и определения об отказе во встречном обеспечении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2015 г. N С01-111/2015 по делу N А40-135472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский пр-кт, д. 177 стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1137746634706) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-135472/14 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу по исковому заявлению Пауланер Брауерай ГмБХ Кою КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Хёхст, 75, 81541, Мюнхен, Германия) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" о защите интеллектуальных прав, третье лицо - Центральная акцизная таможня, без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - Общество) о защите исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением "Paulaner", а именно: запретить Обществу совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия Компании Пауланер, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскать 100 000 рублей компенсации за нарушении исключительного права на товарный знак; изъять и уничтожить 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак N 718322, помещенных Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/060514/0003167. 

Одновременно с иском Компанией заявлено требование о его обеспечении в виде наложения ареста на спорный товар, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 требования Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворены в полном объеме. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании предоставления истцом встречного обеспечения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 отказано в удовлетворении повторного заявления о предоставлении встречного обеспечения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 производство по апелляционной жалобе общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-135472/14 прекращено ввиду того, что апелляционная жалоба подана ответчиком на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства. 

Не согласившись с указанными судебными актами Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и удовлетворить ходатайство Общества о предоставлении встречного обеспечения. По мнению заявителя кассационной жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку определение об оставлении заявления без движения, по сути, является определением о встречном обеспечении, возможность обжалования которого закреплена в части 3 статьи 94 АПК РФ. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим отмене. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном указанной главой Кодекса, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Возможность обжалования определения о встречном обеспечении закреплена в абзаце 4 части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из анализа положений статей 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возможность обжалования как определения суда о встречном обеспечении, так и определения об отказе во встречном обеспечении. 

Иной подход вступил бы в противоречие с целью установления института обеспечительных мер, которые по своей природе являются мерами оперативного действия. В этом случае эффективность правосудия зависит от оперативности применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос об обязании предоставить встречное обеспечение направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В связи с изложенным жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-135472/14 будет предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по правилами Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А40-135472/2014 отменить.

Вопрос об обязании предоставить встречное обеспечение направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина