Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2015 г. по делу N СИП-171/2015 Суд признал незаконным ранее принятое решение по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, поскольку судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что у Роспатента не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2015 г. по делу N СИП-171/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2015 г. N СИП-171/2015 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Снаб СТ" (ул. Юности, 12г, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622018, ОГРН 1126623001944)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466431, оформленное уведомлением N 2014Д13699. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Нестеренко Ю.С., по доверенности от 17.03.2015;

от Роспатента - Овчинников А.Н., по доверенности от 01.09.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снаб СТ" (далее - общество "Снаб СТ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466431, оформленное уведомлением N 2014Д13699. 

В обоснование заявления общество "Снаб СТ" указывает на то, что Роспатент неправомерно отказал в регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466431 со ссылкой на то, что на момент совершения регистрационных действий правообладатель данного товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "СТИЛНОВ" (далее - общество "СТИЛНОВ", правообладатель), был ликвидирован. 

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что утрата правосубъектности стороной договора на момент совершения Роспатентом регистрационных действий не предусмотрена законом в качестве основания для отказа в государственной регистрации договора; на момент подписания указанного договора и подачи заявления в Роспатент запись о ликвидации правообладателя еще не была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Также заявитель ссылается на то, что им представлен надлежащий комплект документов, необходимых для осуществления регистрации договора и соответствующих закону, в связи с чем какие-либо законные препятствия для регистрации отсутствуют.

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя и правомерность оспариваемого решения. 

Содержащаяся в отзыве правовая позиция Роспатента основана на положениях статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и сводится к тому, что исключительное право на товарный знак принадлежит, в том числе, юридическому лицу, правоспособность которого не прекращена. 

Роспатент полагает, что наличие у него на момент рассмотрения заявления о государственной регистрации договора сведений об отсутствии у стороны договора правоспособности является основанием для отказа в государственной регистрации такого договора. 

Роспатентом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое судом отклонено, поскольку рассмотрение настоящего дела, являющегося делом по спору о предоставлении и прекращении правовой охраны средств индивидуализации, относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам в силу части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель ранее уже обращался с данным требованием в Арбитражный суд города Москвы, который отказал ему в судебной защите по мотиву неподсудности спора этому суду (определение о возвращении искового заявления от 07.04.2015). 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, общество "СТИЛНОВ", являясь правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 466431, 19.06.2014 заключило договор с обществом "Снаб СТ" об отчуждении исключительного права на данный товарный знак, после чего 02.07.2014 представило в Роспатент заявление о регистрации указанного договора. 

Роспатентом 28.08.2014 был направлен запрос о представлении пояснений, в связи с тем, что передача исключительного права осуществляется в отношении товарного знака, воспроизводящего часть фирменного наименования, право на которое принадлежит лицу, отчуждающему товарный знак - обществу "СТИЛНОВ", но сохраняющему за собой право на фирменное наименование. 

На данный запрос приобретателем товарного знака - обществом "Снаб СТ" был направлен ответ о том, что общество "СТИЛНОВ" передало исключительное право на товарный знак в отношении всех товаров и услуг в связи с ликвидацией. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "СТИЛНОВ" ликвидировано 19.08.2014. 

Роспатентом направлено заявителю уведомление N 2014Д13699 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по названному договору. В заключении о результатах рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации, в связи с чем регистрация не может быть осуществлена, поскольку на момент рассмотрения представленных материалов правообладатель не обладает необходимой для заключения такого договора правосубъектностью. 

Полагая, что решение Роспатента об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466431, оформленное уведомлением N 2014Д13699, является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, общество "Снаб СТ" обратилось за судебной защитой. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1490 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

С учетом даты заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466431 (19.06.2014) и даты подачи заявления о государственной регистрации этого договора (02.07.2014) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при проверке оспариваемого решения на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, являются часть четвертая ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации", утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 321 (далее - Административный регламент N 321). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права. 

Согласно статье 1490 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

В соответствии с пунктом 9.9.2 Административного регламента N 321 для государственной регистрации договора должны быть представлены следующие документы: заявление о регистрации в одном экземпляре; два экземпляра договора или выписки из договора, содержащей его существенные условия, соглашения об изменении или расторжении договора; документ, подтверждающий уплату пошлины в установленном порядке; доверенность, удостоверяющая полномочия представителя; копия договора или выписки из договора (незаверенная). 

Пункт 7.10 Административного регламента N 321 определяет условия, при наличии которых осуществляется регистрация договора, в числе которых: представление заявителем документов в отношении товарного знака, правовая охрана которого не прекращена или не признана недействительной в установленном порядке; соответствие сведений о правообладателе или сторонах по договору, предмете договора сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; обращение с заявлением о регистрации лица, обладающего правом подачи такого заявления; соответствие представленных на регистрацию документов требованиям пунктов 7.2, 7.3, 7.4 Административного регламента N 321; отчуждение исключительного права на товарный знак не может являться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя; в договоре не содержится внутренних противоречий; запрошенные документы или пояснения представлены в установленный срок; права, являющиеся предметом договора, не выходят за пределы имеющихся у стороны договора прав. 

Суд по интеллектуальным правам считает, что ссылка Роспатента на отсутствие у общества "СТИЛНОВ" правосубъектности на момент рассмотрения представленных материалов, которой обоснован отказ в регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, не основан на нормах закона. 

При этом содержащаяся в заключении о результатах рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права ссылка на пункт 4 статьи 1234 ГК РФ, а в отзыве Роспатента - на нормы статей 1478 и 49 Кодекса, не может быть признана надлежащим и достаточным правовым обоснованием правомерности оспариваемого решения, поскольку данные нормы содержат лишь общие положения о субъекте права на товарный знак, моментах ликвидации юридического лица и перехода исключительного права, и не могут толковаться как устанавливающие запрет на государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в рассматриваемом случае. 

Ликвидация юридического лица, являющегося отчуждателем исключительного права на товарный знак, до регистрации Роспатентом договора об отчуждении этого права, не предусмотрена законом в качестве основания для отказа в государственной регистрации этого договора. 

В то же время Роспатент не оспаривает довод заявителя о представлении им необходимого комплекта документов, предусмотренного пунктом 9.9.2 Административного регламента N 321, для совершения регистрационных действий, а также соответствие этих документов законодательству. 

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. 

Таким образом, сделка является волевым актом. Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления. 

При этом государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства правового акта, влекущего для сторон соответствующие правовые последствия. 

С учетом этого, произошедшая к моменту рассмотрения Роспатентом представленных документов ликвидация правообладателя - общества "СТИЛНОВ", надлежаще изъявившего свою волю на заключение договора, подавшего в Роспатент заявление о регистрации этого договора, т.е. совершившего все действия, необходимые и достаточные с его стороны для установления Роспатентом действительной воли правообладателя и государственной регистрации договора, не имеет правового значения и не является юридическим обстоятельством, препятствующим регистрации. 

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует статьям 1488, 1490 ГК РФ и пункту 7.10 Административного регламента N 321, поскольку у Роспатента не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора. 

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На этом основании суд считает необходимым обязать Роспатент зарегистрировать договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466431, заключенный 19.06.2014 между обществом "СТИЛНОВ" и обществом "Снаб СТ". 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 3000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Роспатента в пользу заявителя. 

С учетом того, что заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что на 3000 рублей превышает сумму, подлежавшую уплате в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

На основании статей 13, 1488, 1490 ГК РФ, пункта 7.10 Административного регламента N 321, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466431, оформленное уведомлением N 2014Д13699, признать незаконным как не соответствующее статьям 1488, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.10 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 321. 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466431, заключенный 19.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СТИЛНОВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Снаб СТ". 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снаб СТ" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снаб СТ" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева