Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 989-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1252 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Егорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Егоров оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1252 "Защита исключительных прав" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года) во взаимосвязи с абзацем вторым статьи 1311 "Ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав" данного Кодекса.

По мнению заявителя, установление законом минимального размера компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав (десять тысяч рублей) лишило его возможности доказать, реализуя принцип состязательности сторон, что компенсация в указанном - чрезмерно высоком - размере не отвечает принципам разумности и справедливости и не соответствует последствиям совершенного нарушения. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, который был применен судом в конкретном деле заявителя, закреплялось право правообладателя требовать в предусмотренных данным Кодексом случаях от нарушителя исключительных прав выплаты компенсации либо в отдельности за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом. Таким образом, до внесения в оспариваемое законоположение изменений Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ законодатель не наделял суд полномочием по взысканию суммы компенсации ниже установленного законом минимального размера.

Между тем при рассмотрении конкретного дела заявителя суд был вправе принять решение о взыскании компенсации в минимальном размере не за каждый случай нарушения авторских и смежных прав -несанкционированное использование фонограмм пяти музыкальных произведений с текстом (песен), а за допущенное правонарушение в целом. Соответственно, оспариваемое законоположение, которое - при достигнутом уровне развития технических средств и технологий, применяемых для несанкционированного использования объектов авторских и смежных прав, - направлено на реализацию статей 8, 17 (часть 3), 34 (часть 2), 35 (часть 1), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как противоречащее ее статьям 46 и 123.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части учета судом при определении размера компенсации требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел нарушения конституционных прав А.М. Егорова и положением абзаца второго статьи 1311 ГК Российской Федерации (воспроизведенным по существу в подпункте 1 данной статьи в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ), наделяющим обладателя исключительного права на объект смежных прав наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 данного Кодекса, также правом в соответствии с пунктом 3 его статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, как носящим по существу отсылочный характер (Определение от 23 декабря 2014 года N 2984-О).

Повторно оспаривая то же положение абзаца второго статьи 1311 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 1252, заявитель, по существу, требует от Конституционного Суда Российской Федерации оценить экономическую обоснованность решения федерального законодателя, установившего в рамках предоставленной ему дискреции конкретные минимальный и максимальный размеры суммы выплачиваемой компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

Между тем в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин