Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Крюкова Георгия Витальевича и Крюковой Лады Викторовны на нарушение их конституционных прав абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.В. Крюкова и Л.В. Крюковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменив решение Останкинского районного суда города Москвы, приняла новое решение - об отказе в удовлетворении иска гражданки Л.В. Крюковой к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и об удовлетворении встречного иска Департамента о выселении ответчицы и ее сына, гражданина Г.В. Крюкова, из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по соответствующему адресу. Суд апелляционной инстанции, указав, что ответчики проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении в здании бывшего ведомственного общежития, принятого в собственность города Москвы, при отсутствии законных на то оснований, со ссылкой на абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации сделал вывод о том, что требование о выселении ответчиков относится к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В передаче жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Крюков и Л.В. Крюкова просят признать статью 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК Российской Федерации, а фактически ее абзац пятый противоречащим статьям 18, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, по их мнению, данное законоположение создает препятствия к полноценному осуществлению конституционного права граждан на жилище.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется, направлена на защиту вещных прав с учетом характера нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 623-О, от 24 июня 2014 года N 1352-О, от 17 февраля 2015 года N 391-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявителей, вселившихся в спорное жилое помещение без законных на то оснований.

Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (и, тем самым, законности и обоснованности судебных постановлений) - на что, по существу, направлена жалоба заявителей - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Крюкова Георгия Витальевича и Крюковой Лады Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин