Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 919-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 и частью первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Шевченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований гражданина А.А. Шевченко, в частности, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и признании недействительным договора купли-продажи данного жилого помещения. Как указал суд, для приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации требуется согласие всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в то время как А.А. Шевченко свое право на приобретение жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда в собственность бесплатно использовал ранее.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Шевченко оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ), согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также части первой статьи 11 того же Закона Российской Федерации, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 40 и 55 (часть 2), поскольку позволяет приватизировать жилое помещение без согласия гражданина, имеющего в качестве бывшего члена семьи нанимателя право пользования данным жилым помещением и ранее участвовавшего в приватизации иного жилого помещения, а также прекращать договор социального найма и отчуждать жилое помещение без учета мнения такого гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 17 января 2012 года N 11-О-О, от 14 января 2014 года N 3-О и др.).

Как следует из данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование условий осуществления права на приватизацию и их изменение относится к дискреции законодателя. Таким образом, часть первая статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающая право граждан на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, а также часть первая статьи 2 того же Закона Российской Федерации, закрепляющая условие о получении при приватизации жилого помещения согласия всех имеющих право на его приватизацию совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, будучи направленными на защиту жилищных прав граждан, в их системной взаимосвязи не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин