Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2015 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Поляковой А.Б. (единолично, шифр судьи 17-1423)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области"
к заинтересованному лицу - Федеральной антимонопольной службе России
о признании незаконным решения от 24.07.2014 по делу N К-1094/14
третье лицо: ООО "Мир климата"
в судебное заседание явились: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица: Удалых А.Д. по доверенности от 11.07.2014 N КА/27967/14, уд. N 13007 установил:
Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2014 по делу N К-1094/14.
В обоснование заявленных требований учреждение указывает на то, что решением ФАС России по делу N К-1094/14 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" неправомерно признано нарушившим п. 1 ч. 2 ст. 56, п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Заявитель полагает, что установил в конкурсной документации соответствующий действующему законодательству Российской Федерации, надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявления по доводам отзыва, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Представитель заявителя и третьего лица ООО "Мир климата", извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились. Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 10.07.2014 г. государственным заказчиком - государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации об осуществлении закупки размещено извещение о проведении открытого конкура с ограниченным участием на право заключить государственный контракт по предмету: Выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари аэропорт Шахтерск на участке км 181+130 - км 197+244".
В ФАС России поступила жалоба от ООО "Мир Климата", в связи с чем осуществление закупки приостановлено и проведена внеплановая проверка по результатам которой комиссией ФАС по контролю в сфере закупок вынесено решение от 24.07.2014 г. по делу N К-1094/14 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно решению по делу N К-1094/14 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок заявитель признан нарушившим п. 1 ч. 2 ст. 56, п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. N 728, п.п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе, контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.
Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 ст. 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе (ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе).
Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен ст. 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.
Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе, рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.
Приказом ФАС России от 13.05.2014 N 319/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.
Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее -Административный регламент). В настоящее время указанный Административный регламент применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о контрактной системе.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона о контрактной системе проведение конкурса с ограниченным участием применяется в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам) высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1089 "Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который включает, в том числе, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.
Частью 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень особо опасных и технически сложных объектов, в который автомобильные дороги не входят, поскольку в соответствии со ст.ст. 57,63 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 10 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ (автомобильные дороги общего пользования федерального значения и относящиеся к ним транспортные инженерные сооружения) утратил силу с 14.11.2007г.
В соответствии с Разделом VIII "Обоснование (расчет) начальной (максимальной) цены контракта" Конкурсной документации стоимость ремонта мостов через реки Возрождение, Новоенисейская, Бутон составляет 390 585 660 рублей без НДС, с НДС 18% составляет 460 891 078,80 (четыреста шестьдесят миллионов восемьсот девяносто одна тысяча семьдесят восемь) рублей 80 копеек. При этом начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 698 076 853 рубля (два миллиарда шестьсот девяносто восемь миллионов семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля. Таким образом, стоимость ремонта указанных мостов составляет 17,08 процента от начальной (максимальной) цены контракта.
Из изложенного следует, что стоимость подрядных работ по ремонту мостов, предусмотренных Конкурсной документацией, которые заявитель был вправе закупать путем проведения конкурса с ограниченным участием, составляет менее 1/5 (одной пятой) от начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно ч. 2 ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (указаны в Перечне, утвержденном приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. При этом наличие свидетельства СРО о допуске к таким видам работ необходимо для их выполнения на любых объектах, на которых производятся такие работы, а не только на особо опасных и технически сложных объектах.
Таким образом, в настоящем случае у заявителя отсутствовали основания для осуществления закупки в форме конкурса с ограниченным участием, в связи с чем вывод Комиссии ФАС России, является законным и обоснованным.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
В силу ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, Порядок оценки заявок окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.201.3 N 1085.
В ч. 4.8 Конкурсной документации установлены критерии оценки заявок: "Цена контракта" (в денежных единицах) - значимость критерия: 60%; "Квалификация участника закупки" - значимость критерия: 40%.
Исходя из положений Конкурсной документации, не представляется возможным установить:
1) какое количество баллов будет присвоено заявке в случае наличия либо отсутствия документов и сведений об образовании руководителя организации;
2) какое количество баллов будет присвоено заявке в случае, если руководитель организации имеет только юридическое или экономическое, или техническое образование, либо два образования, либо все три образования.
Таким образом, установленный заявителем порядок оценки по указанному критерию не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта в связи с отсутствием порядка, определяющего зависимость выставления количества баллов от представляемых участниками закупок сведений в составе заявок на участие в Конкурсе.
Расчет количества баллов, приведенный заявителем в качестве примера, не свидетельствует об установлении порядка оценки заявок по данному подкритерию в полном объеме согласно требованиям Закона о контрактной системе и постановления Правительства РФ от28.11.2013 N 1085.
Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод Комиссии ФАС России о не установлении заявителем в Конкурсной документации надлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, что является нарушением п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, а соответствующий довод заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Кроме того, на основании оспариваемого решения ФАС России выдала заявителю предписание от 24.07.2014 N К-1094/14 об аннулировании результатов Конкурса.
Указанное предписание исполнено заявителем. Согласно данным официального сайта, 30.07.2014 заявителем размещено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по Конкурсу.
Таким образом, в случае признания недействительным решения правовое положение заявителя не изменится, так как предписание исполнено и результаты конкурса аннулированы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления оспариваемое решение не ограничивает заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным либо действий государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2014 по делу N К-1094/14.
Проверено на соответствие Федеральному закону 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: |
А.Б. Полякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2015 г. N А40-168074/14
Текст решения официально опубликован не был