Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 2-КГ15-2 Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда и направил дело о расторжении договора купли-продажи автомобиля на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, что могло иметь место только в случае отмены решения суда первой инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 2-КГ15-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Е.Б. к Трошину А.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля

по кассационной жалобе Медведева Е.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Медведева Е.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Медведев Евгений Борисович обратился в суд с иском к Трошину Анатолию Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

В обоснование иска Медведев Е.Б. сослался на то, что 14 февраля 2003 г. приобрёл у Трошина А.Е. автомобиль марки ... В 2009 году при криминалистическом исследовании было обнаружено удаление фрагмента панели кузова машины с идентификационным номером, на место которого установлен иной фрагмент с другим идентификационным номером. В связи с этим решение о регистрации автомобиля аннулировано, документы на автомобиль у истца изъяты.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2014 г. иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Медведева Е.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2014 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 14 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2014 г. ответчик Трошин А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения он не подавал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано представителем ответчика в апелляционной жалобе, поданной на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2014 г., т.е. после вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Отменяя решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2014 г. и применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, сделанному после вынесения решения по делу, суд апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не учёл, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешёл и определение об этом не вынес, указав как основание для отмены решения суда, отсутствие возможности у ответчика заявить о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, что могло иметь место только в случае отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2014 г.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2014 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.