Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 5-КГ15-26 Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда и направил дело об обращении взыскания на заложенное имущество на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд нижестоящей инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы о том, что подписи от имени ответчицы в согласиях выполнены не ей, а другим лицом, также не установлено факта того, что до начала судебного разбирательства ответчица когда-либо получала либо ею обозревались именно подписанные от ее имени согласия на распоряжение спорной квартирой

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 5-КГ15-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Транс Клининг" к Хачатряну К.Г., Вершининой Ц.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Вершининой Т.Н. к ООО "Транс Клининг", Хачатряну К.Г., КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Вершининой Т.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Вершининой Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Транс Клининг" - Павловой М.Г., представителя КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) - Плотниковой С.Ю., нотариуса Гагариной Н.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Транс Клининг" обратилось в суд с иском к Хачатряну К.Г. и Вершининой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ..., заключённому 24 января 2008 г. между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и Хачатряном К.Г. в обеспечение исполнения обязательств по заключённому того же числа между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и ООО "Август Проджект" кредитному договору N ... в виде пятикомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

Иск обоснован тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. с ООО "Август Проджект" в пользу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) взысканы задолженность по названному выше кредитному договору, а также судебные расходы. Данное решение суда не исполнено. В 2011 году КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на основании договора об уступке прав требований передал право требования по указанным кредитному договору и договору ипотеки истцу. Спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчикам по 1/2 доли каждому. По мнению истца, имеются правовые основания для обращения взыскания на спорное имущество.

Вершинина Т.Н. исковые требования ООО "Транс Клининг" не признала, полагая, что основания для его удовлетворения отсутствуют; заявила о пропуске срока исковой давности; предъявила встречный иск к ООО "Транс Клининг", а также к Хачатряну К.Г. и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), в котором с учётом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ..., заключённый 24 января 2008 г. между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и Хачатряном К.Г. в отношении спорной квартиры, применить последствия его недействительности путем снятия обременения в виде ипотеки с этого объекта недвижимости, а также признать недействительным договор уступки прав требований кредитора и прав, обеспечивающих исполнение обязательств от 30 марта 2011 г., заключённый между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и ООО "Транс Клининг", в части передачи прав по договору об ипотеке спорной квартиры.

Заявленные исковые требования Вершинина Т.Н. обосновала тем, что в период брака с Хачатряном К.Г. она не давала ему согласия на заключение договора залога спорной квартиры; нотариально заверенные согласия, копии которых представлены ООО "Транс Клининг", она не подписывала, не знала об их существовании вплоть до предъявления ООО "Транс Клининг" исковых требований. По её мнению, оспариваемые сделки не соответствуют закону, обременение спорной квартиры в виде залога подлежит снятию.

ООО "Транс Клининг" и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) исковые требования Вершининой Т.Н. не признали, заявили о пропуске ею срока исковой давности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы Вершининой Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе Вершининой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г., как незаконных.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2015 г. и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 24 января 2008 г. между ООО "Август Проджект" и КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) заключён кредитный договор, по условиям которого КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) предоставил ООО "Август Проджект" кредит.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Август Проджект" по кредитному договору КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) 24 января 2008 г. заключил с Хачатряном К.Г. договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в залог была передана пятикомнатная квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: г. ..., с определением начальной продажной цены этой квартиры в размере ... руб.

На момент заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) предмет ипотеки - квартира являлась общим имуществом супругов Хачатряна К.Г. и Вершининой Т.Н.

Стороной истца представлены копии нотариально удостоверенных согласия Вершининой Т.Н. от 27 января 2008 г. на передачу Хачатряном К.Г. в залог КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) спорной квартиры, а также согласия Вершининой Т.Н. от 4 мая 2009 г. на заключение Хачатряном К.Г. дополнительного соглашения N 3 к указанному выше договору ипотеки (л.д. 32, 33 т. 1, л.д. 106, 107 т. 2).

Обязательства КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) были исполнены в полном объёме, однако заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. была взыскана задолженность.

Указанное решение не исполнено, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по названному выше делу произведена замена истца (взыскателя) - КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на ООО "Транс Клининг" на основании заключённого между юридическими лицами договора уступки права требования от 30 марта 2011 г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. определены доли Вершининой Т.Н. и Хачатряна К.Г. в праве собственности на данную квартиру, как равные, по 1/2 доли за каждым.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 24 октября 2013 г. N ... следует, что рукописные записи "Вершинина Т.Н." и подписи от имени Вершининой Т.Н. в вышеуказанных согласиях выполнены не Вершининой Т.Н., а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что о заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) Вершинина Т.Н. знала, лично подписав согласие на совершение указанной сделки, а также пришёл к выводу о пропуске Вершининой Т.Н. срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

При этом суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Транс Клининг" в силу статей 309, 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия с данными выводами не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Вершинина Т.Н. в обоснование требований ссылалась на то, что о состоявшейся сделке она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала. Спорное имущество, на которое имела право в соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из её владения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Эти общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что поскольку удостоверение согласия на совершение сделки супругом по распоряжению общим имуществом предусматривает необходимость соблюдения нотариальной письменной формы, постольку факт выдачи такого согласия может быть подтверждён только письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми её инициаторы не обладают.

Для определения выполнены ли подписи в согласиях на заключение договора об ипотеке Вершининой Т.Н. или иным лицом судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Из материалов дела следует, что согласно выводам проведенной экспертизы рукописные записи "Вершинина Т.Н." и подписи от имени Вершининой Т.Н. в вышеуказанных согласиях выполнены не Вершининой Т.Н., а другим лицом.

Между тем суд не принял заключение экспертизы о том, что подписи от имени Вершининой Т.Н. в вышеуказанных согласиях выполнены не Вершининой Т.Н., а другим лицом, в качестве допустимого доказательства, не указав при этом причины, по которым он пришел к такому выводу, что не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом других доказательств, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих заключение почерковедческой экспертизы, не привел.

Ссылку суда на показания свидетелей нельзя признать правильной, поскольку вышеуказанные обстоятельства не могли быть установлены их показаниями.

В случае несогласия с указанным письменным доказательством суду надлежало обсудить вопрос о предоставлении дополнительных письменных доказательств, назначении повторной почерковедческой экспертизы, чего им сделано не было.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о пропуске Вершининой Т.Н. срока исковой давности по основаниям, приведенным в судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указание суда на то, что Вершинина Т.Н. должна была знать о заключении оспариваемого договора об ипотеке с момента получения копии частной жалобы КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), поданной на определение суда об утверждении мирового соглашения, при рассмотрении другого гражданского дела, само по себе не свидетельствует о том, что Вершинина Т.Н. узнала или должна была узнать о нарушенном праве.

При этом Судебная коллегия учитывает, что судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, что до начала судебного разбирательства Вершинина Т.Н. когда-либо получала либо ею обозревались именно подписанные от ее имени согласия на распоряжение Хачатряном К.Г. спорной квартирой.

Судебная коллегия также учитывает, что за Вершининой Т.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру только после вынесения Никулинским районным судом г. Москвы решения 28 января 2011 г., вступившего в законную силу 6 июля 2011 г.

Однако суд данные обстоятельства оставил без внимания.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Вершининой Т.Н.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает оценку имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, проверку правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.