Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. N 44-АПГ15-3 О признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2013 г. N 350-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям закрытого акционерного общества "Инмаш" (Очерский район)"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. N 44-АПГ15-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой И.Д., Александрова В.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества "Инмаш"

о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2013 г. N 350-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям закрытого акционерного общества "Инмаш" (Очерский район)"

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Инмаш"

на решение Пермского краевого суда от 18 ноября 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Инмаш" Прокаева С.В., представителя Региональной службы по тарифам Пермского края Мелехиной Т.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

закрытое акционерное общество "Инмаш" (далее - ЗАО "Инмаш") обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - Служба по тарифам) от 20 декабря 2013 г. N 350-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям закрытого акционерного общества "Инмаш" (Очерский район)".

Решением Пермского краевого суда от 18 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Инмаш" обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Постановлением Службы по тарифам от 20 декабря 2013 г. N 350-т установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ЗАО "Инмаш" (Очерское городское поселение) с календарной разбивкой: одноставочный тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения с 1 января по 30 июня 2014 г. в размере 1542,80 руб./Гкал, для населения - 1542,80 руб./Гкал; с 1 июля по 31 декабря 2014 г. в размере 1622,31 руб./Гкал, для населения - 1622,31 руб./Гкал (НДС не облагается).

По мнению ЗАО "Инмаш", установленные тарифы являются экономически необоснованными, поскольку органом регулирования не приняты во внимание все расчёты и документы, представленные заявителем в подтверждение понесённых расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что состав затрат органом регулирования определён правильно.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из методов регулирования тарифов является метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Порядок применения метода экономически обоснованных расходов (затрат) урегулирован положениями Основ ценообразования, в соответствии с пунктом 32 которых при применении данного метода необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчётный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 Основ ценообразования.

В силу пункта 33 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: топливо; прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; сырьё и материалы; ремонт основных средств; оплата труда и отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств и нематериальных активов; прочие расходы в соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования.

Согласно пункту 44 Основ ценообразования в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются: расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с Методическими указаниями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключённым со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчётных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг); плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов; арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; расходы на служебные командировки; расходы на обучение персонала; расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункту 50 Основ ценообразования по итогам расчётного периода регулирования орган регулирования исключает из необходимой валовой выручки регулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следующий период регулирования, произведённые регулируемой организацией в течение расчётного периода за счёт поступлений от регулируемой деятельности необоснованные расходы, выявленные на основании анализа представленных регулируемой организацией бухгалтерской и статистической отчётности (в том числе первичных документов бухгалтерского учёта, раскрывающих порядок ведения раздельного учёта доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), а также договоров, актов выполненных работ и платёжных документов, подтверждающих факт понесения расходов по этим договорам.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Инмаш" по статье "Аренда/амортизация" заявило расходы в сумме 327,3 тыс. руб.

Для расчёта амортизационных отчислений общество указало оборудование, срок полезного использования которого с даты введения в эксплуатацию не истёк: здание котельной и дымовую трубу.

В силу пункта 43 Основ ценообразования сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчёта тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта.

Службой по тарифам амортизационные отчисления учтены в сумме 97 тыс. руб., которая определена органом регулирования на уровне базового периода (плана Службы по тарифам 2013 года). Кроме того, из экспертного заключения следует, что документы, подтверждающие имущественный комплекс с указанием балансовой принадлежности, норм амортизации, остаточной стоимости, не представлены.

Расчёт амортизационных отчислений содержится в отзыве Службы по тарифам, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которому здание котельной введено в эксплуатацию в 2006 году, его балансовая стоимость составляет 2 809 481,36 руб.

Служба по тарифам отнесла здание котельной к десятой группе в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 (далее - Классификация основных средств).

Срок полезного использования имущества, отнесённого к десятой амортизационной группе, составляет свыше 30 лет.

К этому имуществу относятся в том числе нежилые здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Экспертом Службы по тарифам определён срок полезного использования здания котельной - 45 лет.

Вместе с тем, из технического паспорта газовой котельной следует, что здание котельной ЗАО "Инмаш" имеет следующие конструктивные элементы: бетонированный ленточный фундамент, наружные стены в виде пенобетонных блоков, чердачные перекрытия в виде железобетонных плит.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (далее - ООО "Глобалгазинвест"), которое обслуживает газовую котельную заявителя, здание котельной относится к категории бескаркасных зданий со стенами облегчённой каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями.

Названная категория включена в восьмую группу по Классификации основных средств и срок полезного использования такого имущества составляет свыше 20 лет до 25 лет включительно. Тем самым орган регулирования неверно определил амортизационную группу заявленного имущества и завысил срок его полезного использования.

Дымовая труба введена в эксплуатацию в 2006 году, её балансовая стоимость составляет 485 530 руб.

Согласно Классификации основных средств дымовая труба отнесена к шестой амортизационной группе, в которую включено имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Служба по тарифам приняла срок полезного использования дымовой трубы 15 лет вместо 10 лет, не обосновав причину принятия именно этого срока.

При таких обстоятельствах Служба по тарифам рассчитала амортизационные отчисления по объектам имущества заявителя с нарушением указанного Классификатора.

В составе затрат производственного характера ЗАО "Инмаш" указало расходы на услуги сторонних организаций: с учётом индекса-дефлятора 106,4% в размере 1 142,7 тыс. руб., а именно затраты на обслуживание модульной газовой котельной по договору с ООО "Глобалгазинвест" от 1 января 2013 г. N 5-0-1 074 тыс. руб. (с НДС), актами от 31 января 2013 г. N Д5/01, от 31 марта 2013 г. N Д5/03.

Служба по тарифам определила названные расходы как затраты на содержание рабочих и учла по статье "Оплата труда" со снижением: всего в размере 601,9 тыс. руб. исходя из расчёта численности рабочих и сотрудников управленческого персонала, необходимого для обслуживания данного вида котельной, с учётом расходов на их заработную плату и отчислений на социальные нужды.

По мнению суда первой инстанции, названные затраты по оплате услуг обслуживающей организации должны быть сопоставимы со средней величиной расходов по оплате труда работников.

Между тем в соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчётных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с Методическими указаниями.

В силу подпункта 3 пункта 23 Методических указаний расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями являются составляющей расходов, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 3 пункта 23 Методических указаний" имеется в виду "подпункта 8 пункта 24 Методических указаний"

В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к выводу, что применив нормативы определения нормативной численности работников при расчёте затрат на услуги сторонних организаций, орган регулирования ошибочно определил статью расходов, фактически обязав регулируемую организацию отказаться от услуг сторонней организации и включить в свой штат работников, нанятых для обеспечения обслуживания модульной котельной.

Таким образом, учтённая органом регулирования сумма затрат по статье "Оплата труда" не может быть признана экономически обоснованной.

Судебная коллегия также установила, что у регулируемой организации возникли расходы по текущему ремонту в размере 86 161,11 руб. С учётом индекса-дефлятора 106,4% заявленная сумма затрат составила 91,7 тыс. руб.

Согласно экспертному заключению орган регулирования учёл названные расходы с индексом-дефлятором 104,8% (с учётом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации) и включил в состав тарифов 49,6 тыс. руб.

Вместе с тем, такой расчёт Службы по тарифам является неправильным, поскольку сумма затрат на текущий ремонт существенно занижена даже с учётом применения другого индекса-дефлятора.

Таким образом, ошибочный расчёт органа регулирования привёл к исключению из тарифа экономически обоснованной суммы расходов, понесённых регулируемой организацией.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инмаш" ссылается на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2013 г. по делу N А50-4887/2013 по заявлению ЗАО "Инмаш" о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края (в настоящее время - Служба по тарифам) от 20 декабря 2012 г. N 234-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Инмаш" (Очерский район)" в части установления для заявителя на период с 1 июля по 31 декабря 2013 г. тарифа на тепловую энергию в размере 1336,03 руб./Гкал, а также Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 г. N 44-АПГ14-1 по заявлению ЗАО "Инмаш" о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 23 мая 2013 г. N 32-т "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20 декабря 2012 г. N 234-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Инмаш" (Очерский район)".

Судебная коллегия признаёт указанные ссылки заявителя несостоятельными, поскольку названными постановлениями органа регулирования установлены тарифы на 2013 год, то есть на иной период регулирования.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ЗАО "Инмаш".

Поскольку указанные тарифы действуют с 1 января 2014 г., оспариваемое постановление Службы по тарифам подлежит признанию не действующим с указанной даты.

Руководствуясь статьями 253, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского краевого суда от 18 ноября 2014 г. отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инмаш" удовлетворить.

Признать не действующим с 1 января 2014 г. постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2013 г. N 350-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям закрытого акционерного общества "Инмаш" (Очерский район)".

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Абакумова И.Д.

Александров В.Н.