Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 53-КГ15-12 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании утратившим право пользования жилым помещением, которыми иск удовлетворен частично, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение судом вопросов, на основании какого договора ответчик занимал спорное жилое помещение и какие правоотношения сложились между ним и истцом, однако этого судебными инстанциями сделано не было, что повлекло существенные нарушения норм материального и процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 53-КГ15-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Мусиной Е.А.

к Гокину В.А.

о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Гокина В.A.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Мусиной Е.А. и ОАО "РЖДстрой" - Госпаревич Л.В., представителя ОАО "РЖДстрой" - Носову В.Ю.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мусина Е.А. обратилась в суд с иском к Гокину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска Мусина Е.А. указала, что 21 августа 2012 г. приобрела в собственность здание, расположенное по адресу: г. ... В приобретенном ею здании, в комнате N 20 числится проживающим Гокин В.А., являющийся бывшим работником СМП-652 (структурного подразделения ОАО "РЖД"). 25 августа 2012 г. Гокину В.А. ОАО "РЖДстрой" было вручено уведомление о продаже здания общежития с предложением добровольно освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, ответчику была предложена возможность переселения в маневренный жилой фонд. Никаких действий по освобождению занимаемого помещения Гокин В.А. не предпринял, согласия либо отказа на переселение не высказал.

Ссылаясь на статьи 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Мусина Е.А. просила заявленные требования удовлетворить.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 г. иск Мусиной Е.А. удовлетворен частично. Гокин В.А. признан утратившим право пользования занимаемым жилым помещением и выселен из него. С Гокина В.А. в пользу Мусиной Е.А. взысканы судебные расходы в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2014 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гокин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2015 г. кассационная жалоба Гокина В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

С 1 октября 1996 г. Гокин В.А. работал в ..., являющимся структурным подразделением ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги".

В связи с трудовыми отношениями 4 июля 1997 г. Гокин В.А. вселен в общежитие, расположенное по адресу: г. ..., д. ... (л.д. 148, 149).

22 марта 1999 г. между работодателем, выступающим в качестве наймодателя, и Гокиным В.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 56-57).

В дальнейшем, Гокин В.А. пользовался указанным жилым помещением на основании договоров найма жилого помещения в общежитии от 1 мая 2001 г. и от 1 января 2006 г. (л.д. 154, 158).

16 мая 2006 г. и 6 июня 2008 г. с Гокиным В.А. были заключены договоры коммерческого найма указанного жилого помещения (л.д. 125, 162).

1 октября 2003 г. здание общежития в составе имущества ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги" приватизировано и внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", а само предприятие ФГУП "Дорожно-строительное предприятие Красноярской железной дороги" переименовано в "Строительно-монтажный трест N 13 - филиал ОАО РЖД".

11 января 2006 г. здание общежития по указанному адресу внесено в уставный капитал созданного предприятия ОАО "РЖДстрой", в котором Гокин В.А. проработал до 3 мая 2007 г. и был уволен по собственному желанию.

С 27 августа 2012 г. собственником здания общежития является Мусина Е.А., которая приобрела его на основании договора купли-продажи от 21 августа 2012 г., заключенного с ОАО "РЖДстрой" (л.д. 8).

Согласно приложению к данному договору купли-продажи Гокин В.А. занимает в спорном здании койко-место (л.д. 33).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мусиной Е.А. частично, суд, руководствуясь положениями статей 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи со сменой собственника здания общежития ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вынесенные судебные постановления приняты без учета норм действующего законодательства.

Как усматривается из дела, в 1997 году Гокин В.А. был вселен в общежитие, расположенное по адресу: г. ..., д. ... в связи с трудовыми отношениями.

В дальнейшем здание общежития было внесено в уставный капитал созданного предприятия ОАО "РЖДстрой".

Поскольку в данном случае жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежало организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Таким образом, при выселении из жилых помещений в общежитиях, которые принадлежат на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

По смыслу данной нормы, приобретение Мусиной Е.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости, в котором проживает Гокин В.А., не влечет для него изменения прав и обязанностей в отношении занимаемого им жилого помещения, а новый собственник Мусина Е.А. получает все права и обязанности по договору найма на ранее оговоренных условиях.

В связи с чем вывод судебных инстанций о том, что наниматель Гокин В.А. в связи со сменой собственника здания общежития утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению без представления иного жилого помещения, не основан на законе.

Как видно из дела, с Гокиным В.А. заключались различные договоры, на основании которых он проживал в здании общежития, кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2009 г. за ним было признано право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, на основании какого договора Гокин В.А. занимал спорное жилое помещение при покупке Мусиной Е.А. здания недвижимости и какие правоотношения сложились между ним и новым собственником, однако это судебными инстанциями сделано не было, что повлекло нарушение статьи 40 Конституции Российской Федерации и произвольное лишение гражданина права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Назаренко Т.Н.