Постановление Верховного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 306-АД14-7409 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об отказе в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания жилых помещений, поскольку были выявлены нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, правил содержания жилых домов, выразившиеся во влагопроницаемости наружной стены многоквартирного дома, разрушении герметизирующих покрытий многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, противоправного события

Постановление Верховного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 306-АД14-7409

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014 по делу N А55-12044/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2"

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 N Прв-1956 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 15.04.2014 N Прв-1956 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения плановой выездной проверки был обследован жилой дом, находящийся в управлении общества, расположенный по адресу: Самарская область, м.р. Приволжский с.п. Приволжье ул. Мира, д. 7.

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, выразившиеся, в том числе, в влагопроницаемости наружной стены многоквартирного дома, разрушении герметизирующих покрытий многоквартирного дома.

Данные нарушения зафиксированы Актом проверки от 18.02.2014, на основании которого составлен протокол от 19.02.2014 N Прв-1956 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено оспариваемое постановление.

Признавая спорное постановление законным, суды пришли к выводу, что указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества противоправного события, квалифицируемого по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу об административных правонарушениях доказательств, которым дана соответствующая оценка.

При принятии решения суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 170.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 170" имеется в виду "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170"

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу п. 4.2.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Заявителем в жалобе не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению указанных нарушений.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10.

При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014 по делу N А55-12044/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов