Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 мая 2015 г. N 310-ЭС14-7828 Суд отменил ранее вынесенные судебные решения и направил дело о взыскании убытков на новое рассмотрение, поскольку суды оставили без должной оценки доводы ответчика о нерациональности использования перевозчиком производственных ресурсов и необоснованности включения им в расходы ставок на оплату услуг железной дороги, что повлекло увеличение затрат общества

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 мая 2015 г. N 310-ЭС14-7828

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В., судей Зарубиной Е.Н. и Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области (г. Курск, далее - Комитет транспорта)

на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 (судья Волкова Е.А.),

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Махова Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.),

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 (судьи Егорова С.Г., Козелкин И.И., Толкачев И.Ю.)

по делу N А35-837/2013

по иску открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (г. Москва; далее - общество, перевозчик) к Курской области в лице Комитета финансов Курской области и Комитета транспорта о взыскании убытков,

с участием третьих лиц: Администрации Курской области, Комитета по ценам и тарифам Курской области, Федеральной службы по тарифам.

В заседании приняли участие представители:

от Комитета транспорта - Золотухина Г.Н., Киселев Н.Н.,

от Комитета финансов Курской области - Киреева Н.В.,

от общества - Гадельшина Э.Р., Иванов А.М., Ларина А.Ю.,

от Администрации Курской области - Стрелкова О.В.,

от Комитета по тарифам и ценам Курской области - Золотухина Г.Н.,

от Федеральной службы по тарифам - Разуванов М.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 03.04.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Курской области 146 067 866 руб. убытков, составляющих разницу между фактическими затратами общества на железнодорожную перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Курской области в 2011 году и денежными средствами, полученными перевозчиком за осуществление этого вида деятельности (платы за проезд и субсидии из регионального бюджета).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014 и окружного суда от 07.10.2014, иск удовлетворен частично: в пользу общества взыскано 127 936 029 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

В кассационной жалобе Комитет транспорта просил судебные акты отменить, указав, что возмещению подлежат только те расходы на перевозку, которые допустимы правилами тарифного регулирования этого вида деятельности. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили к рассматриваемым правоотношениям нормы права, в соответствии с которыми оценивается экономическая обоснованность деятельности субъекта естественной монополии. Заявитель также сослался на то, что судами не дана оценка его заключению от 16.04.2013, показывающему механизм необоснованного увеличения перевозчиком расходов, подлежащих исключению при установлении тарифов вследствие нерационального использования ресурсов.

Комитет транспорта сослался на нарушение судами норм Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 (далее - Положение N 950), Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Положение N 643), Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика N 235-т/1), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, условий договора от 23.12.2010 N 141/2010.

Общество в отзыве просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комитет финансов, Комитет по тарифам и ценам и Администрация Курской области в отзывах согласились с доводами заявителя.

Федеральная служба по тарифам в отзыве указала, что проведенная Комитетом по тарифам и ценам Курской области оценка экономической обоснованности собственных расходов перевозчика не противоречит законодательству в области тарифного регулирования пригородных железнодорожных перевозок. Регулирующий орган не лишен правовой возможности ограничивать ставки платы за аренду, ремонт, управление и эксплуатацию подвижного состава. В данном споре возможно применить Методику N 235-т/1.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является субъектом естественной монополии в сфере перевозок железнодорожным транспортом.

Во исполнение договора от 23.12.2010 N 141/2010, заключенного между обществом (исполнителем) и Правительством Курской области (заказчиком), общество в 2011 году перевозило население железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Курской области. По условиям договора (пункт 2.3) заказчик обязался возместить исполнителю потери в доходах, возникшие в случае установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, рассчитанного в соответствии с Методикой N 235-т/1, в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на 2011 год, и с учетом дотаций из федерального бюджета.

Оплата перевозки производилась пассажирами по тарифу 15 рублей за одну зону (10 пассажирокилометров). Тариф в данном размере действовал в отношении пригородных железнодорожных перевозок на основании постановлений Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.12.2010 N 164 и от 08.07.2011 N 59.

По расчетам общества, основанным на результатах судебной экспертизы, в 2011 году его фактические расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров составили 241 309 688 руб., а доходы - 95 241 820 руб. (в том числе выручка от проданных билетов - 88 671 820 руб., субсидия из регионального бюджета - 6 570 000 руб.).

Полагая, что разница между фактическими расходами и доходами общества обусловлена мерами тарифного регулирования, примененными на региональном уровне, размер установленного тарифа ниже себестоимости затрат на перевозку, а субсидия не компенсировала эту разницу, общество потребовало возместить ему убытки (выпадающие доходы) за счет средств казны Курской области. Размер убытков рассчитан как разница между суммами фактических расходов и доходов перевозчика.

Удовлетворяя иск в части, суды с учетом заключения судебной экспертизы исключили из заявленной суммы 18 131 838 руб. расходов, не связанных с оказанием рассматриваемых услуг, и пришли к выводу о доказанности убытков в размере 127 936 029 руб.

Между тем суды не учли следующее.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и взыскиваемых истцом на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ. Убытки, по мнению истца, обусловлены вынужденным применением перевозчиком регулируемой цены, не возмещавшей расходы на перевозку пассажиров, а также бездействием органов государственной власти Курской области в вопросе компенсации убытков.

Основные разногласия сторон касались обоснованности расходов, понесенных обществом на пригородные перевозки железнодорожным транспортом.

Расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном Уставом железнодорожного транспорта порядке. Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (пункт 1 статьи 424, статья 785, пункт 2 статьи 790 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ).

В соответствии с пунктом 142 действовавших в спорный период Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 26.07.2002 N 30, на железных дорогах на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения применяются зонный, абонементный, покилометровый и общий тарифы.

Тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункты 5, 6 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, пункты 3, 6 Положения N 950).

В соответствии с пунктами 4, 6, 8, 10-14, 19, 20 Положения N 643, пунктом 9 и другими положениями Методики N 235-т/1 государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг; оптимизации совокупных транспортных затрат. Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности.

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Положения N 643, пункты 13, 14, 16 Методики N 235-т/1).

В состав экономически обоснованных затрат включаются, помимо прочего, расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства (пункты 19, 20, 21.2 Методики N 235-т/1).

Согласно пункту 23.7.2.2 Методики N 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств определяются с учетом ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом. В случае превышения темпов роста планируемой арендной ставки над темпами роста инфляции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду.

Компанией пригородных пассажирских перевозок также представляется обоснование необходимости увеличения парка подвижного состава с учетом прогнозируемой динамики изменения объемных показателей работы в пригородном сообщении и степени износа существующего парка.

Аналогичным образом обосновываются расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава для собственного и арендованного подвижного состава, расходы по организации и обслуживанию пассажиров (пункты 23.7.2.4, 23.7.2.6 Методики N 235-т/1).

В процессе рассмотрения данного спора сторонами не оспаривалось, что тариф, взимаемый за перевозку, не утверждался для перевозчика по установленным законодательством правилам и его экономическое обоснование не проверялось. Следовательно, перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Однако, вопреки указанным выше правовым нормам, суды оставили без должной оценки доводы Комитета транспорта, о нерациональности использования перевозчиком производственных ресурсов и необоснованности включения им в расходы ставок на оплату услуг ОАО "РЖД", что повлекло увеличение затрат общества более чем на 167 млн. руб. (в том числе более 43 млн. руб. на капитальный и текущий ремонт арендованного имущества (подвижного состава), более 74 млн. руб. - на оплату услуг по управлению и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, более 50 млн. руб. - за аренду подвижного состава).

Судебная экспертиза не дала ответов на эти вопросы, что прямо следует из заключения.

Кроме того, суды не дали оценку доводам ответчика о способствовании увеличению размера убытков действиями общества, а также расчетам ответчика, обосновывающим полное покрытие расходов перевозчика при применении правомерно формируемой цены на его услуги в совокупности с выделенной из регионального бюджета субсидией.

Все оспариваемые ответчиком действия, связанные с увеличением затрат, общество совершило в 2011 году, то есть в период действия Методики N 235-т/1 (опубликована в Российской газете от 29.12.2010 и начала действовать с января 2011 года). Принципы и подходы, изложенные в Методике N 235-т/1, позволяют оценить не только плановые, но и фактические затраты перевозчика. В связи с этим, вопреки выводам судов, указанный нормативный акт применим в данном деле (в том числе и при судебной оценке выводов судебной экспертизы, касающихся экономической обоснованности фактических расходов на перевозку).

Позиция общества, уклоняющегося от проверки его финансово-экономической деятельности на соответствие тарифному законодательству, ведет по существу к бесконтрольному увеличению его затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий.

В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановления апелляционного и окружного судов подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия решения по существу спора необходимо установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Курской области следует оценить представленные сторонами доводы и доказательства, касающиеся экономической обоснованности затрат перевозчика.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 по делу N А35-837/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

Н.А. Ксенофонтова