Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 306-ЭС14-6837 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 306-ЭС14-6837

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу компании "Демесне Инвестментс Лимитед" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 по делу N А65-19446/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Логистика" (далее - общество "Логистика", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Внешконсалт" (далее - общество "Внешконсалт") - на общество "Строительные технологии".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014, оставленном без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы компании, представленных ею документов, не установлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, суды исходили из того, что договор уступки требования, заключенный между обществами "Строительные технологии" и "Внешконсалт", соответствует требованиям закона, не признан недействительным, носит возмездный характер.

Доводы компании являлись предметом рассмотрения судов и получили с их стороны надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать компании "Демесне Инвестментс Лимитед" в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов