Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 309-ЭС15-5136 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 309-ЭС15-5136

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расторопша фильм" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 по делу N А60-5144/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Расторопша фильм" (г. Москва) о взыскании долга и неустойки по договору и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Расторопша фильм" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" (г. Екатеринбург) о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица - индивидуальный предприниматель Губайдуллин Андрей Эдуардович (г. Екатеринбург) установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расторопша фильм" о взыскании 13.845 руб. 51 коп. агентское вознаграждение, 263.065 руб. 03 коп. расходов, 12.737 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2013 по 10.02.2014 по договору от 07.11.2013 N 36.

Общество с ограниченной ответственностью "Расторопша фильм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РА Восход" о признании договора от 07.11.2013 N 36 незаключенным и взыскании 646.123 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Губайдуллин Андрей Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015, решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Расторопша фильм" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела отчетно-исполнительную документацию по рассматриваемому в деле договору с доказательствами выставления/направления в соответствии с которым агент (истец по иску) обязался по заданию клиента (ответчик по иску) оказать услуги, в том числе рекламные (выполнить работы), а также совершать юридические и иные действия от имени и за счет клиента и/или от своего имени и за счет клиента, а клиент обязался принять и оплатить эти услуги (работы), выплачивать агентству вознаграждение за указанные действия и возмещать расходы, связанные с их выполнением (в том числе отчет о выполнении агентского поручения (акт сдачи-приемки работ) от 29.11.2013 N 197, опись вложения в письмо от 02.12.2013 с сопутствующими сведениями официального сайта Почты России об отслеживании заказного почтового отправления (идентификатор почтового отправления 12500968053773)), а также представленный в дело заключенный между истцом и третьим лицом договор на изготовление произведения и передачу неисключительных прав на произведение от 09.01.2013 N 02/13 с приложением от 08.11.2013 N 12 к нему с сопутствующим комплектом отчетно-исполнительной документации (акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 N 76 на сумму 876 882 руб. 08 коп., счет от 20.12.2013 N 76, от 20.12.2013 N 76/1, платежное поручение от 20.12.2013 N 000980), принимая во внимание пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 314, 395, пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, статей 1001, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку существенные условия рассматриваемого договора сторон спора согласованы, до передачи результата работ у клиента отсутствовали возражения о незаключенности рассматриваемого договора, а также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку выполнение работ подтверждено, клиентом мотивированный отказ от приемки работ не направлен, наличие оснований для такого отказа не доказано, качество работ подтверждено в том числе заключением специалиста, что какими-либо бесспорными/достоверными/достаточными доказательствами не опровергнуто.

Суд округа поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что приведенные заявителем доводы, по сути, уже были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную и надлежащую правовую оценку.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Расторопша фильм" в передаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 по делу N А60-5144/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.