Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 309-ЭС15-4094 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 309-ЭС15-4094

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (г. Екатеринбург; далее - водоканал) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 по делу N А60-47180/2013,

по иску водоканала к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург; далее - общество) о взыскании 8 223 238,24 руб. долга, 978 391,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 18.04.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (г. Екатеринбург))

установил:

решением суда первой инстанции от 06.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 935 664,92 руб. долга, 825 197,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2013 по 18.04.2014, с последующим их взысканием с 19.04.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из названной суммы и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, водоканал указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что поводом обращения водоканала в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (абонентом) обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора от 13.12.2006 N 3838 в редакции протокола разногласий от 19.02.2007, протокола согласования разногласий от 11.05.2007, соглашений о внесении изменений от 03.08.2009, от 21.09.2009, от 20.10.2009, от 16.03.2010, от 25.03.2011, от 18.05.2011, от 19.05.2011, от 13.10.2011, от 15.11.2011, от 20.12.2011, от 28.03.2012 в редакции протокола разногласий от 27.02.2012, от 17.07.2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и неполного исполнения абонентом обязательства по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из вывода о том, что принятый судом расчет истца, произведенный в соответствии с условиями договора, без учета показаний индивидуальных приборов учета, не может быть признан достоверным, поскольку противоречит положениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Жилищного кодекса Российской Федерации. При наличии разногласий между сторонами относительно объемов услуги водоотведения в части стоков от горячего водоснабжения и с учетом того обстоятельства, что не все жилые дома, находящиеся в управлении общества, оборудованы общедомовыми приборами учета, апелляционный суд признал обоснованным контррасчет ответчика, отметив, что истцом не представлено доказательств того, что объем отведенных стоков (горячая вода) по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета горячей воды, больше того, который определен ответчиком.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов