Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 309-ЭС15-5389 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 309-ЭС15-5389

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПКстрой" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 по делу N А60-25656/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "БПКстрой" (г. Екатеринбург) о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

Общество "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "БПКстрой" о взыскании долга по договору поставки от 09.11.2012 N 0093-ПТ-12 в размере 28.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что перечень товаров, перечисленных в товарной накладной от 23.10.2013 N 92, которая ответчиком по делу не подписана, входил в состав оборудования "грубой предочистки", поименованного в спецификации N 1, ранее поставленного по накладным от 27.06.2013 N 48 и от 21.12.2012 N 125. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку товар по товарной накладной от 23.10.2013 N 92 ответчиком не получен, а товар, поставленный по товарным накладным от 27.06.2013 N 48 и от 21.12.2012 N 125, оплачен в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015, решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены: с общества "БПКстрой" в пользу общества "УПЕК" взысканы долг в размере 28.000.000 руб., денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в размере 163.000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 2.000 руб., а также проценты, подлежащие начислению на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения до фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренный в спецификации N 2 товар, не мог быть поставлен истцом ответчику в составе перечисленного в спецификации N 1 товара с учетом механизма определения товара (номенклатура, количество), отраженного в спецификации N 2. При этом апелляционный суд также отметил, что цена товара по рассматриваемому договору поставки составляет 90.000.000 руб., а разница между ценой договора и произведенной ответчиком оплатой соответствует цене рассматриваемого иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обращение ответчика к истцу с требованиями, связанными с поставкой оборудования, комплектность которого не отвечала бы условиям договора. Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с судебными актами суда апелляционной инстанции и кассационного суда округа, общество с ограниченной ответственностью "БПКстрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить судебные акты суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции округа, а решение суда первой инстанции оставить без изменений.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор поставки со спецификациями N 1 и N 2 и приложением N 3 к нему, товарные накладные по договору, а также подписанный сторонами акт сверки поставленного технологического оборудования от 22.08.2014, установив, что факт получения от истца технологического оборудования станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 7.000 куб. м в сутки как единого комплекса общей стоимостью 90.000.000 руб. по сути заявителем не оспорен, исходя из отсутствия в деле бесспорных/достоверных/достаточных доказательств оплаты полученного по договору товара в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что приведенные заявителем доводы, по сути, уже были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную и надлежащую правовую оценку.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БПКстрой" в передаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 по делу N А60-25656/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.