Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 306-ЭС15-5227 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 306-ЭС15-5227

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союзинвестстрой", Саратовская область, р.п. Татищево, на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 по делу N А57-19975/2013

иску закрытого акционерного общества "Кэпитал Эстейт груп" к обществу с ограниченной ответственностью "Союзинвестстрой" о признании зарегистрированного права отсутствующим, установил:

закрытое акционерное общество "Кэпитал Эстейт груп" (далее - ЗАО "Кэпитал Эстейт груп") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП) за N 64-64-11/660/2008-211 права собственности общества с ограниченной ответственностью "Союзинвестстрой" (далее - ООО "Союзинвестстрой") на сооружение - 1-этажное, инв. N 64:401:003:000120680, кадастровый (условный) номер 64:64:11/660/2008-211, лит 1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на пересечении ул. Соколовой и ул. Б. Садовой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2014 иск удовлетворен. Дополнительным решением от 07.10.2014 суд распределил расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2014. Произведена замена истца - закрытого акционерного общества "Кэпитал Эстейт групп" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КЭПИТАЛ ЭСТЕЙТ ГРУП".

ООО "Союзинвестстрой" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление арбитражного суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, истец является титульным собственником нежилого здания общей площадью 47,3 кв. м, литер Р, право собственности зарегистрировано в ЕГРИП 29.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2013 по делу N А57-23851/2012 установлено, что принадлежащее истцу здание фактически расположено на земельных участках 64:48:030334:23 и 64:48:030334:3. Данным решением по иску ЗАО "Кэпитал Эстейт груп" признано недействительным постановление городской администрации от 21.10.2011 N 2134 о предоставлении ответчику (ООО "Союзинвестстрой") в аренду земельного участка 64:48:030334:3, признан недействительным договор аренды данного земельного участка от 27.10.2011 N А-11-461Ю-3, заключенный администрацией и ответчиком с применением последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права аренды земельного участка у ООО "Союзинвестстрой", об обязании возвратить земельный участок городской администрации.

Так же судами установлено, что сооружение - 1-этажное, инв. N 64:401:003:000120680, кадастровый (условный) номер 64:64:11/660/2008-211, лит 1, протяженностью 171,4 м, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на пересечении ул. Соколовой и ул. Б. Садовой, на которое в ЕГРИП зарегистрировано право собственности ответчика, является ограждением земельного участка (забором), смонтированным из унифицированных частей с возможностью разборки и сборки на ином земельном участке. Сооружение имеет общую протяженность 171,4 м, расположено за пределами документальных границ земельного участка 64:48:030334:3 и, частично, на земельном участке 64:48:030334:23.

Обращаясь с иском по настоящему делу о признании права собственности общества на спорный объект недвижимости отсутствующим, истец указал на его принадлежность к движимому имуществу, полагая, что он является некапитальным строением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в ЕГРИП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация права собственности ответчика на данное сооружение как на объект недвижимости препятствует реализации истцом права на приобретение в собственность либо в аренду по основаниям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему нежилого здания, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, и истец не лишен возможности на обращение в суд с требованием о демонтаже (сносе) принадлежащего ответчику ограждения. По мнению суда, истец, не являющийся фактическим владельцем спорного сооружения, не вправе в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращаться в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, исходя из анализа положения статей 304 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в своем постановлении отметил, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости по основаниям отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества может быть подан и лицом, не являющимся собственником земельного участка, на котором находится спорный объект, если его законные права нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на данный объект.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Союзинвестстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков