Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. N А40-12495/2015 (ключевые темы: запрос предложений - положение о закупке - организатор торгов - антимонопольный орган - критерии оценки заявок)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. N А40-12495/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2015 г. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2015 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Корогодова И.В. (139-93),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асадовым Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Теплоэнергоремонт-Москва"

к УФАС по Москве

третьи лица: ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", ООО "Росэнергосервис"

о признании недействительным решения от 08.10.2014 г. по делу N 1-00-1466/77-14

в заседании приняли участие:

от заявителя - Малумов Г.Ю., дов. от 17.04.2014 г. б/н

от ответчика - Шашина К.О., дов. от 29.12.2014 г. N 03-81

от третьих лиц:

ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" - Комаров А.С., дов. от 19.12.2014 г. 

N ДG100-14-517

ООО "Росэнергосервис" - не явился, извещен

установил:

ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Москве от 08.10.2014 г. по делу N 1-00-1466/77-14.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, представил письменный отзыв, в котором ссылается на то, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права, выводы, изложенные в нем, основаны на достоверных доказательствах, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" представлен отзыв, требования заявителя просит удовлетворить.

Представитель ООО "Росэнергосервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС 01.10.2014 поступила жалоба ООО "Росэнергосервис" на действия заявителя при проведении открытого запроса предложений на определение лучших условий на поставку продукции по лоту "Поставка шкафов, щитов, пунктов распределительных" за реестровым номером извещения 31401405307.

Решением УФАС по Москве от 08.10.2014 г. по делу N 1-00-1466/77-14 жалоба ООО "Росэнергосервис" была признана необоснованной, однако в действиях заявителя установлено нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Заявителю выдано предписание о необходимости отмены протоколов заседания комиссии заказчика, внесения изменений в закупочную документацию и повторного рассмотрения заявок.

Не согласившись с вынесенными решением, его незаконным, ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения жалоб на действия заказчиков со специальной правосубъектностью установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Признав жалобу необоснованной, комиссия антимонопольного органа на основании ч. 17 ст. 18.1 названного закона установила в действиях заявителя при проведении закупки наличие иных нарушений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, заявитель отклонил заявку общества "Росэнергосервис" на основании ее несоответствия требованиям документации о запросе предложений, поскольку в составе данной заявки не была представлена бухгалтерская отчетность за истекший расчетный год с отметкой налоговой инспекции, а также сведения об участии названного общества в судебных разбирательствах (п. 5 формы 4 "Надежность участника" раздела 5 документации о запросе предложений), а также представлено несогласие по п.п. 4.2, 4.6, 5.1, 5.6, 8.3, 8.4, 8.7 проекта договора (протокол подведения итогов от 17.09.2014 N 24/14-Т).

В соответствии с п. 9.8.8 Положения о закупках, по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках запроса предложений, проведенных организатором, закупочная комиссия вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений, в том числе, в случаях: отсутствия документов, определенных документацией о запросе предложений, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике запроса предложений или о закупаемых товарах (работах, услугах); отсутствия документов, определенных документацией о запросе предложений, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике запроса предложений или о закупаемых товарах (работах, услугах).

Пунктом 9.1 Положения о закупках, установлен общий порядок проведения открытого запроса предложений.

Согласно п. 9.1.2 Положения о закупках открытый запрос предложений проводится в следующей последовательности: определение заказчиком условий, требований запроса предложений; подготовка заказчиком, организатором документов для проведения запроса предложений; объявление запроса предложений; прием заявок на участие в запросе предложений, вскрытие заявок на участие в запросе предложений; рассмотрение и оценка заявок на участие в запросе предложений; уторговывание цен заявок на участие в запросе предложений (при необходимости); принятие решения о результатах запроса предложений; публикация информации о результатах запроса предложений; подписание договора с участником, представившим лучшую заявку на участие в запросе предложений.

В соответствии с п. 9.9.1 Положения о закупках на основании результатов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, закупочной комиссией по подведению итогов запроса предложений могут быть приняты следующие решения: об определении лучшей заявки на участие в запросе предложений; о проведении уторговывания цен заявок на участие в запросе предложений; об отклонении всех заявок на участие в запросе предложений и признании запроса предложений несостоявшимся; об отказе от проведения запроса предложений; о проведении дополнительного анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений.

Исходя из требований Положения о закупках, а также учитывая законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, общегражданский запрет на злоупотребление правом, заказчик на стадии рассмотрения и оценки заявок должен принять решение об отклонении заявок участников закупочной процедуры, не соответствующих требованиям закупочной документации, а до дальнейшего участия в закупке следует допускать лишь тех участников, которые в полной мере соответствуют требованиям закупочной документации. Допуск участников, не соответствующих требованиям закупочной документации (требованиям заказчика), является нарушением прав таких участников, так как дальнейшее их участие в закупочной процедуре подразумевает совершение определенных действий, конечной целью которых является заключение договора.

Таким образом, допуск заведомо не соответствующих закупочной документации участников противоречит не только целям закупочной деятельности, законодательству о закупках и Положению о закупках, но и не соответствует принципу правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений.

Между тем, как было установлено антимонопольным органом, заказчик отклонил заявку общества "Росэнергосервис" после этапа уторговывания цен. При этом, согласно протоколу от 29.08.2014 N 569-ОЗП-Т/14 заказчик провел процедуру уторговывания цен, участие в которой приняло упомянутое общество, допуск и последующее отклонение которого после проведения процедуры уторговывания цен являлись ошибочными.

При таких данных вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения собственного Положения о закупках, п. 9.1.2 которого установлена последовательность проведения закупки (а отказ в допуске к участию в закупке после проведения процедуры оценки и сопоставления заявок и процедуры уторговывания цен не предусмотрен) является правомерным.

Право заказчика отклонить заявку на любом этапе проведения закупки, предусмотренное п.п. 1.9.7 и 1.9.8 Положения о закупках, не устраняет его обязанности по соблюдению требований действующего законодательства и соблюдения прав участников как более слабой стороны в правоотношениях.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Положения упомянутой нормы распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках (ч. 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Следовательно, отклонение заявки общества "Росэнергосервис" на этапе принятия решения о результатах запроса предложений является нарушением его законных прав и интересов, вводит названное общество в заблуждение и потому противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, как правомерно установлено антимонопольным органом.

Незаконные действия заказчика привели к тому, что лицо, чья заявка подлежала отклонению на этапе принятия решения о результатах запроса предложений, участвовало на стадии переторжки (уторговывания), в связи с чем остальные участники были вынуждены снижать ценовые предложения.

Таким образом, участие претендента, который не должен был, в случае своевременного отклонения его заявки, участвовать в закупке на данной стадии, способствует дестабилизации гражданско-правовых отношений и нарушает права данных лиц.

При рассмотрении жалобы также было установлено, что заказчиком не предусмотрен порядок оценки заявок, под которым: следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

В этой связи в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки.

В рассматриваемом случае из закупочной документации претендентам было известно, какие документы необходимо представить для участия в процедуре, однако критерии оценки заявок участников заявителем не раскрыты, что последним не оспаривается.

Критерии оценки заявок участников, а также порядок расчета баллов, являются необходимыми для участников закупочных процедур, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности закупок, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Принцип информационной открытости закупки, закрепленный в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, необходимо трактовать в системной взаимосвязи со ст. 4 упомянутого закона, устанавливающей обязанность организаторов торгов обеспечивать доступ потенциальных участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой.

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует и из ч. 2 ст. 448 ГК РФ, основанной, в свою очередь, на положениях о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (ч. 1 ст. 448 ГК РФ), а также недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 18.02.2014 N 3323/13, отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Согласно п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должен быть указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Требования названной нормы права заказчиком не соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение от 08.10.2014 г. по делу N 1-00-1466/77-14 вынесено УФАС по Москве в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права и соответственно не являющиеся основанием для удовлетворения требований.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно уведомлению ООО "Теплоэнергоремонт-Москва", направленному в УФАС по Москве, предписание исполнено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 08.10.2014 г. по делу N 1-00-1466/77-14 отказать (проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Корогодов