Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. N А40-193408/2014 (ключевые темы: класс опасности - дезинфекция - техническое задание - ГОСТ - запрос предложений)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. N А40-193408/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2015 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2015 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Фроловым В.А.

рассмотрев дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Центр дезинфекции" (ОГРН 1027700273370, ИНН 7702217818, 103031, г.Москва, ул. Кузнецкий мост 18/7 стр. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, 119017, г.Москва, Пыжевский пер., дом 6)

Третье лицо: Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московский орден Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина (129110 г.Москва Проспект Мира д. 41 стр. 2)

о признании незаконным и об отмене решения УФАС по делу N 1-00-1755/77-14 от 13.11.2014 г. и предписания по делу.

при участии: от заявителя - Мазурин В.Н. доверенность N 23 от 20.11.2014 г.; от ответчика - Шашина К.О. доверенность N 03-81 от 29.12.2014 г.; от третьего лица - Брыляковой А.И. доверенность N 18-15/490 от 31.12.2014 г. 

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр дезинфекции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным и об отмене решения УФАС по делу N 1-00-1755/77-14 от 13.11.2014 г. о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписания по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, требования заявителя не признал.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 6 Закона N 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Согласно решению Комиссии по закупкам ГУП "Московский метрополитен" (далее Комиссия по закупкам) от 30 октября 2014г., единственной заявкой соответствующей условиям запроса предложений в электронной форме была признана заявка ООО "ИНТЕРСЕН-плюс".

23 октября 2014 года истцом подана жалоба в УФАС России по г. Москве на действия комиссии по осуществлению закупок Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина", в лице Контрактной службы, при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку дезинфицирующего средства для объектов метрополитена (реестровый N 31401560052) в связи с нарушением требований Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд государственного унитарного предприятия города Москвы Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.

Решением от 30.10.2014 г. Комиссия УФАС вынесла решение по делу N 1-00-1755/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба ЗАО "Центр дезинфекции" на действия Заказчика при проведении Закупки обоснованной в части неверного указания предмета Закупки в Протоколе рассмотрения и оценки N 31401560052/2, опубликованном на Официальном сайте 17.10.2014, в остальной части признать жалобу необоснованной. В действиях Заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статья 3 Закона о закупках.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на неправомерный допуск ООО "ИНТЕРСЭН-плюс" к участию в Закупке. Так, по мнению общества, закупочная документация заказчика содержит требование, согласно которому поставляемый товар (дезинфицирующее средство) должен относиться к 4 классу опасности, однако средство "ДИАБАК", предложенное ООО "ИНТЕРСЭН-плюс", в соответствии с ГОСТ 12.1.007-76 относится к 3 классу опасности, что противоречит документации организатора торгов.

Так, согласно Техническому заданию документации о закупке, требуемое дезинфицирующее средство должно относиться к 4 (и выше) классу малоопасных соединений по степени воздействия на организм, согласно ГОСТ 12.1.007-76.

В соответствии с ГОСТ 12.1.007-76 "Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности" классы опасности вредных веществ устанавливаются в зависимости от показателей, определяющих уровень воздействия на организм. Так, к 4 классу относятся вещества малоопасные, к 3 -умеренно опасные.

В силу п. 1.3 ГОСТ 12.1.007-76, отнесение вредного вещества к классу опасности производят по показателю, значение которого соответствует наиболее высокому классу опасности.

ООО "ИНТЕРСЭН-плюс", допущенное к участию в закупке, предложило к поставке дезинфицирующее средство "ДИАБАК". Согласно п. 2.5 инструкции по применению N Д-02/05, указанное средство относится к 3 классу умеренно опасных соединений при введении в желудок и к 4 классу малоопасных веществ при нанесении на кожу.

Суд отмечает, что исходя из положений ГОСТ, целью установления соответствующих нормативов является ограничение воздействия вредных веществ. При этом назначение и способ практического применения средства определены заказчиком в техническом задании - дезинфекция объектов метрополитена.

Согласно п. 2.7 инструкции к средству "ДИАБАК" рабочие растворы для обработки помещений могут применяться в присутствии людей, что соответствует установленным в техническом задании требованиям.

Сопоставив заявку ООО "ИНТЕРСЭН-плюс" с требованиями закупочной документации заказчика, комиссия Управления пришла к выводу о соответствии указанной заявки установленным требованиям.

Суд соглашается с указанным выводом, т.к. отнесение дезинфицирующего средства "ДИАБАК" к 3 классу опасности не оправдано назначением применяемого дезинфицирующего средства. Указание 3 степени опасности средства при введении в желудок обусловлено целью информирования о последствиях вредного воздействия входящих в него веществ в случае нарушения требований безопасности. Определение таких последствий, в свою очередь, при возникновении опасной ситуации способствует принятию оптимальных экстренных мер.

Таким образом, характеризуя требуемый к поставке товар 4 (и выше) классом малоопасных соединений по степени воздействия на организм, заказчик руководствовался нормальными (обычными) условиями его применения, что в полной мере соответствует положениям ГОСТ 12.1.007-76, а также не исключал приведение иного (соотносимого с целью применения) класса опасности.

Кроме того, в качестве требования, предъявляемого к участнику закупки, заказчиком указано на необходимость представления документов, в частности, свидетельства о государственной регистрации дезинфицирующего средства с разрешенной областью применения на метрополитене; декларации о соответствии дезинфицирующего средства требованиям нормативных документов; инструкции по применению средства, согласованной с уполномоченными организациями Роспотребнадзора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заказчик определил исчерпывающие требования к характеристикам предлагаемого к поставке дезинфицирующего средства. ООО "ИНТЕРСЭН-плюс" указанные требования были соблюдены.

Как следует из материалов дела, заявка победителя содержит заключение испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в города Москве" на метрополитене от 11.11.2013 N 45-04-10/349, согласно которому дезинфицирующее средство "ДИАБАК" по параметру острой токсичности при нанесении на кожу относится к 4 классу, и его применение на объектах железнодорожного транспорта и метрополитена одобрено.

Соответствие средства "ДИАБАК" требованиям ГОСТ 12.1.007-76 также подтверждается декларацией соответствия, поданной в составе заявки.

На основании изложенного, учитывая соответствие заявки победителя всем установленным требованиям, предъявляемым к поставляемому товару, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган обосновано отклонил довод заявителя о неправомерном допуске ООО "ИНТЕРСЭН-плюс" к закупке.

Относительно требования заявителя о признании незаконным предписания вынесенного по делу N 1-00-1755/77-14 от 30.10.2014 г., суд не находит оснований для его удовлетворения, так как в силу п. 3 Решения - обязательное для исполнения предписание Заказчику не выдавалось, так как Заказчик самостоятельно устранил выявленные нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 75, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Центр Дезинфекции" о признании незаконным Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 1-00-1755/77-14 от 30.10.2014 г. и предписание по данному решению (в части допуска ООО "ИНТРСЕН-плюс" к закупке, о приостановлении исполнения предписания - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.Г. Вигдорчик