Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 307-ЭС15-3939 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 307-ЭС15-3939

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее - таможенная служба, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-48988/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) о взыскании с таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 41 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А56-48988/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кингисеппская таможня (далее - таможня), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Ками-Центр", установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 с Российской Федерации в лице таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 803 рубля 86 копеек убытков.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015, требования общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 19 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В жалобе таможенная служба просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, чрезмерность судебных расходов и неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, фактическое оказание обществу юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-48988/2013, суды пришли к выводу о доказанности обществом разумности понесенных расходов в сумме 19 000 рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель не возместил убытки в досудебном порядке, в рамках судебного разбирательства возражал против взыскания убытков, последовательно обжаловал судебные акты. Данные обстоятельства привели к увеличению судебных расходов по делу.

Доводы таможенной службы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова