Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 308-ЭС15-4504 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 308-ЭС15-4504

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быркина Максима Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу N А53-1468/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Быркина Максима Михайловича (Ростовская область, х. Пролетарка)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕДАР-ДОН" (г. Ростов-на-Дону)

о взыскании задолженности в размере 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 500 рублей 40 копеек

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Быркина Михаила Сергеевича (Ростовская область, х. Пролетарка), Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу N А53-1468/14, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Быркина Максима Михайловича (далее - предприниматель Быркин М.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕДАР-ДОН" (далее - общество "СОЛНЦЕДАР-ДОН") о взыскании задолженности в размере 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 500 рублей 40 копеек.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.02.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Быркин М.М. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что требование предпринимателя Быркина М.М. по настоящему делу возникло на основании пунктов 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соглашения с Быркиным М.С. от 01.11.2013 об уступке права требования платежа за сервитут, в соответствии с заключенным между Быркиным М.С. и обществом "СОЛНЦЕДАР-ДОН" соглашением от 24.05.2011 N 1 о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:18:600013:432, принадлежащем на праве собственности Быркину М.С.

Суды, оценив в совокупности и взаимной связи доказательства по делу, принимая во внимание полученные в рамках уголовного расследования экспертные заключения Федерального бюджетного учреждения Минюста России "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 10.04.2014 и общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" от 19.05.2014, посчитали ходатайство общества "СОЛНЦЕДАР-ДОН" о фальсификации соглашения о сервитуте от 24.05.2011 N 1 обоснованным, в связи с чем исключили последнее из числа доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном исключении соглашения о сервитуте из числа доказательств без проведения судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, установив, что соглашение об установлении сервитута земельного участка от 24.05.2011 N 1 является недостоверным и фальсифицированным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Быркина Максима Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова