Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 308-ЭС15-4031 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 308-ЭС15-4031

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича (город Ростов-на-Дону)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-1380/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2015

по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Грековский" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Молагро" - обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шиловского И.А., выразившиеся в неуведомлении об увольнении и неувольнении работников; непредставлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника; проведении собрания кредиторов не по месту регистрации должника; непринятии мер по сохранности имущества должника, находящего в залоге у общества, приведшее к утрате части заложенного имущества, а также с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2015, принят отказ от жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неуведомлении о предстоящем увольнении и неувольнении работников должника, и в данной части производство по жалобе прекращено; жалоба в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в невыполнении обязанностей, установленных статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в непринятии мер по сохранности имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора, удовлетворена. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты по обособленному спору отменить в части удовлетворения жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего в оспариваемой подателем жалобы части положениям Закона о банкротстве и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела должных свидетельств принятия управляющим мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Шиловскому Ивану Аркадьевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов