Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 309-ЭС15-3968 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 309-ЭС15-3968

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагилова Рамиса Маликовича без номера и даты на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015 по делу N А50-8248/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Рамису Маликовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 24.07.2013 N 1, N 2 в размере 4 167 000 рублей и 6 777 293 рубля 36 копеек соответственно; обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015, заявленные требований удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца по договорам займа взыскана основная задолженность размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 134 293 рубля 36 копеек, пени в размере 172 232 рубля 87 копеек и обращено взыскание на заложенное истцом имущество.

Выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения требований, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что 24.07.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) были заключены два договора процентного займа (далее - договоры), по условиям которых займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 900 000 и 2 100 000 рублей соответственно, а заёмщик обязуется возвратить суммы займов и уплатить проценты за пользование займами в размере 18% годовых в срок до 23.12.2013 (пункты 1.1, 4.1 и 4.2 договоров).

В случае невозврата займа или ее части в срок, заемщик помимо процентов за пользование суммой займа уплачивает неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договоров в случае нарушения порядка уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, установленного условиями пункта 4.2 договоров, с учетом отлагательных условий, предусмотренных статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязался также уплачивать проценты за пользование суммами займов исходя из 1% в день.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам, между сторонами были заключены договоры ипотеки N 1, 2, в соответствии с условиями которых ответчик предоставил истцу в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заем по договорам от 24.07.2013 N 1 и 2 был реально предоставлен и заемщик на момент рассмотрения спора не исполнил обязательства по его возврату, в результате чего образовалась задолженность.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для взыскания вышеуказанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и предусмотренной договорами неустойки за нарушение срока возврата займа, сниженной судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суды сделали исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом оценки реализации истцом своих процессуальных прав.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения суда округа, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Исмагилова Рамиса Маликовича без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев