Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 304-КГ15-1430 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 304-КГ15-1430

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (г. Омск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 по делу N А46-4056/2014 Арбитражного суда Омской области по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (г. Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 13.12.2013 N 02-12/594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2013 N 02-12/594 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 764 646 рублей, начисления пени по НДС в сумме 8 009 265 рублей 53 копеек, привлечения к ответственности по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 5 398 рублей 80 копеек, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 503 715 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 33 764 646 рублей, начисления пени по НДС в сумме 8 007 681 рублей 13 копеек, привлечения к ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 2 969 рублей 30 копеек. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда отменено в части, принят новый судебный акт, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований общества в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 33 764 646 рублей, начисления пени по НДС в сумме 8 007 681 рублей 13 копеек. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в сумме, превышающей 300 743 рублей 14 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.11.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 33 764 646 рублей, начисления пени в сумме 8 007 681 рублей 13 копеек, отменил. В указанной части решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о занижении обществом в 3 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных из бюджета денежных средств для проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Суд первой инстанции, поддержанный Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, пришел к выводу о том, что бюджетные средства, полученные обществом на основании договоров о долевом финансировании капитального ремонта, подпадают под понятие льгот (субсидий), предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по обслуживанию многоквартирных домов, в связи с чем имеются правовые основания для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность данного вывода суда, сославшись на положения статей 146, 154 Налогового кодекса, Федеральный закон от 21.07.2007 "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), поскольку рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям; перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов с подрядными организациями, а не в связи с несением ими тех или иных убытков.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в рассматриваемой части, суд кассационной инстанции дополнительно отметил, что в результате предоставления субсидии граждане, проживающие в домах, по которым осуществляется софинансирование капитального ремонта, получают финансовую экономию в размере 95% стоимости произведенного ремонта, что позволяет применить пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса, предусматривающий возможность освобождения от налогообложения данных субсидий.

Между тем, выражая несогласие с судебными актами первой и кассационной инстанций, налоговый орган, в частности, приводит следующие доводы.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями, предоставляемыми юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, понимаются предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе денежные средства в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, понятие субсидии так или иначе связано с фактом несения лицом материальных затрат либо недополучением дохода, который должен быть получен.

Федеральным законом N 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок. Инспекция полагает, что средства, получаемые организациями в связи с реализацией Закона N 185-ФЗ в виде целевого финансирования, для целей налогообложения субсидиями не признаются, поскольку денежные средства фонда перечислялись обществом подрядчикам за выполненные ими работы. Расходования собственных средств налогоплательщиком не производилось.

Таким образом, рассматриваемая финансовая помощь, выделяемая в рамках Закона N 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет целью финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний. В данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется, все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, у общества не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса и исключения из налоговой базы сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона N 185-ФЗ.

Также инспекция ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии в деле доказательств предоставления обществу субсидий с учетом налога на добавленную стоимость. В судебных актах первой инстанции не нашел отражения и соответствующей оценки ответ Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 06.05.2013 N 01-11/1886, подтверждающий, по мнению налогового органа, факт выделения из бюджета средств с учетом указанного налога.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу инспекции следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

передать кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова