Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 305-КГ15-3889 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 305-КГ15-3889

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаева Виктора Николаевича (г. Химки) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу N А41-61118/13, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Балаева Виктора Николаевича к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области, установил:

индивидуальный предприниматель Балаев Виктор Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области о признании недействительным требования от 01.08.2013 N 06005040066876 об оплате страховых взносов, пеней и штрафов за 2012 год; незаконным отказа в возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за период с 2002 года по 12 апреля 2005 года; взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за период с 2002 года по 12 апреля 2005 года с учетом компенсации, предусмотренной действующим законодательством; взыскании незаконно взысканных пени за 2010 и 2011 год и незаконно взысканных платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования; признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за 2012-2013 год экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 требование предпринимателя о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за период с 2002 по 12 апреля 2005 с учетом компенсации, предусмотренной действующим законодательством, оставлено без рассмотрения.

В части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за 2012-2013 экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении предусмотренного процессуального срока и в связи с отказом в восстановлении такого срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы, предприниматель считает возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и во внебюджетные фонды независимо от того, осуществляется ли им фактически предпринимательская деятельность, незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом N 212-ФЗ.

При этом законодатель не ставит уплату страховых взносов в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 23.09.2010 N 1189-О-О и от 12.05.2005 N 211-О).

Процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Порядок снятия с учета определяется налоговым законодательством. Судами установлено, что данный порядок заявителем не соблюден.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии (Определение от 12.04.2005 N 164-О).

Между тем, в данном случае суд указал на отсутствие доказательств соблюдения предпринимателем обязательного досудебного порядка в отношении требований о возврате указанной суммы как излишне уплаченной, в связи с чем требования в указанной части оставил без рассмотрения.

Приведенные в жалобе доводы об обращении заявителя в Химкинскую городскую прокуратуру Московской области данный факт не опровергают.

Установив, что заявитель был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и знал о вынесенном решении, информация о котором была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", руководствуясь положениями статьи 9, 121, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, либо свидетельствующих о пропуске срока по не зависящим от заявителя причинам, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы выводы судов не опровергают, указанные доводы были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом обращение с апелляционной жалобой в пределах 6-месячного срока само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Балаеву Виктору Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов