Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 305-ЭС15-5189 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 305-ЭС15-5189

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 по делу N А40-182777/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГЛАС" (г. Вологда) о взыскании солидарно задолженности, пени, процентов установил:

общество "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Бизнес Логистика", обществу "Национальный экспресс" о взыскании 131.209 руб. 07 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 30.06.2013 по 12.09.2013, 8.091 руб. 36 коп. пени за период с 03.10.2012 по 12.09.2013, 2.387 руб. 84 коп. процентов за период с 13.09.2013 по 12.12.2013, 9.865 руб. 40 коп. расходов на страхование предмета лизинга по договору от 11.07.2012 N 8506/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "Национальный экспресс" на общество с ограниченной ответственностью "ВЕГЛАС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с общества "Бизнес Логистика" и общества "ВЕГЛАС" лизинговых платежей сумме 1 209 руб. 07 коп., неустойки в сумме 8 091 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 387 руб. 84 коп., расходов на страхование в сумме 9 865 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по основаниям, установленным частью 6.1. статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие общества "ВЕГЛАС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015, решение Арбитражного суда города Москвы 14.05.2014 года отменено. Исковые требования удовлетворены в части, а именно: с общества "Бизнес Логистика" и общества "ВЕГЛАС" взыскано в пользу общества "Каркаде" солидарно 1.209 руб. 07 коп. лизинговых платежей, 8.091 руб. 36 коп. пени, 2.387 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9.865 руб. 40 коп. расходов на страхование и 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни лизингополучатель (ответчик общество "Бизнес Логистика"), ни его поручитель (ответчик общество "Веглас") не исполнили обязательств по уплате лизинговых платежей в установленный договором срок.

Не согласившись с судебными актами суда апелляционной инстанции и кассационного суда округа, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, взыскав солидарно с общества "Бизнес Логистика" и общества "Веглас" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 130.000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела расчетную документацию по рассматриваемому договору лизинга, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленную ко взысканию сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 131.209 рублей 07 копеек до суммы в размере 1.209 рублей 07 копеек.

Суд округа, ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонил довод заявителя об отнесении перечисленных лизингополучателем денежных средств на погашение задолженности по возмещению затрат на страхование, а не на погашение задолженности по лизинговым платежам.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что приведенные заявителем доводы, по сути, уже были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную и надлежащую правовую оценку.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 по делу N А40-182777/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.