Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 305-ЭС15-65 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 305-ЭС15-65

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" от 16.01.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по делу N А40-168763/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью; далее - ответчик) о признании недействительными: кредитного договора от 20.06.2011 N 8-11/009/Кр/Корп в части условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1.3% от получаемой суммы транша и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 308 750 рублей; кредитного договора от 09.07.2013 N 2-13/009/Кр/Корп в части условия об оплате заемщиком процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 248 000 рублей; кредитного договора от 09.07.2013 N 2-13/009/Кр/Корп в части условия об оплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 479 600 рублей; кредитного договора от 09.07.2013 N 2-13/009/Кр/Корп в части условия об оплате заемщиком повышенного процента за пользование кредитом в размере 2% в случае задержки предоставления обновленного кадастрового паспорта и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 20 046 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным кредитный договор от 09.07.2013 N 2-13/009/Кр/Корп, в части условия об оплате заемщиком процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи и с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 248 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Выражая несогласие с выводами судов об отказе в признании недействительным кредитный договор от 20.06.2011 N 8-11/009/Кр/Корп в части условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1,3% и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 308 750 рублей, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 421, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и исходили из того, что в настоящем случае спорный договор является договором об открытии кредитной линии, имеющим особенности, касающиеся обеспечения заемщику доступа к кредитным денежным средствам, который в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика в любой момент получить кредит не в полной сумме в переделах лимита задолженности с уплатой процентов только на эту сумму, а не за весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика и предполагает несение определенных расходов кредитным учреждением, что последним доказано.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" от 16.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2014 N 977. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Судья

Д.В. Капкаев