Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 100-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 100-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (г. Ярославль) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2014 N 305-ЭС14-240 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-165133/2012, установила:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТНС энерго" (далее - сбытовая компания) о взыскании 19 495 252,90 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре и октябре 2012 года по договору от 02.02.2010 N 40120148.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 30.12.2013 г."

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 решение от 26.04.2013 и постановление от 20.12.2013 отменены в связи с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 оставлено без изменения.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны в 2012 году находились в правоотношениях по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевой компании до энергопринимающих устройств предприятия. Разногласия сбытовой и сетевой компаний сводились к определению способа опосредованного присоединения энергопринимающих устройств предприятия к сетям сетевой компании (через энергетические установки производителя электроэнергии - Ярославской ТЭЦ-3, принадлежащей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", или нет) и, как следствие, к цене (тарифу), по которой должны быть оплачены услуги по передаче электроэнергии в отношении этой группы точек поставки предприятия. Разница за сентябрь 2012 года в размере 8 313 330,28 руб. и за октябрь 2012 года в размере 8 807 463,68 руб. образовалась в связи с тем, что сетевая компания отрицала факт присоединения предприятия к своим сетям через энергетические установки ТЭЦ-3 и рассчитала стоимость услуг исходя из тарифов, предусмотренных для каждого из уровней напряжения, на котором осуществлено присоединение потребителя (высокого - ВН и среднего - СН-1), а также величин мощности на этих уровнях. В то же время сбытовая компания настаивала на присоединении потребителя к сетевой компании через энергетические установки ТЭЦ-3 и рассчитала стоимость услуг по тарифу, установленному для наиболее высокого уровня напряжения (ВН), на котором присоединены сети сетевой компании к производителю, и всего суммарного объема мощности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); пунктами 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178); пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) и исходили из отсутствия задолженности, поскольку электроэнергия оплачена по тарифу, подлежащему применению в отношении потребителя, энергопринимающие устройства которого присоединены к электросетям сетевой компании через энергетические установки производителя электроэнергии.

Суд округа исходил из обстоятельств, установленных вступившими в силу до разрешения настоящего дела судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151737/12 с участием тех же лиц по тем же фактическим обстоятельствам за тот же период, рассмотренному по спору за июль - август 2012 года, в котором на основании анализа документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств предприятия к сетям сетевой компании, а так же актов первичного учета электроэнергии, отпускаемой производителем электроэнергии в энергосистему Ярославской области, которыми сетевая компания подтвердила возможность перетока электроэнергии среднего уровня напряжения из сетей сетевой компании в энергопринимающие устройства предприятия минуя энергетические установки производителя электроэнергии, был установлен факт отсутствия присоединения потребителя через энергетические установки производителя электроэнергии.

Исходя из того, что данные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-151737/12, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, признала выводы суда округа обоснованными.

Довод предприятия о том, что решение суда первой инстанции по делу N А40-151737/12 было принято раньше решения по настоящему делу, что исключает применение преюдициальности, отклоняется, поскольку решение по настоящему делу вступило в силу позже решения по делу N А40-151737/12.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова