Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 305-ЭС15-4239 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 305-ЭС15-4239

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-104357/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по тому же делу

по иску Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" (г. Москва) к Правительству Москвы (г. Москва) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов города Москвы (г. Москва), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-104357/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, с Правительства Москвы в пользу Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" взыскано 9 893 662,07 руб. (девять миллионов восемьсот девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят два рубля семь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 72 468, 31 руб. (семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей тридцать одна копейка) расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим 13.03.2014 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-126156/2010 с Правительства Москвы в пользу Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" (далее - Фонд) взысканы убытки в размере 454 445 722 рубля.

Платежным поручением от 19.06.2014 N 3389 Правительство Москвы во исполнение названного судебного акта перечислило в адрес Фонда денежные средства.

Полагая о наличии просрочки исполнения судебного акта, Фонд обратился в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы о взыскании процентов, рассчитанных с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы (14.03.2014) до дня исполнения Правительством Москвы судебного решения (18.06.2014).

Удовлетворяя заявленные Фондом требования, суды исходили из наличия у последнего права на использование мер судебной защиты в случае несвоевременного исполнения судебного акта посредством предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а также приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 22.10.2013 N 6309/13, от 14.12.2010 N 8893/10, указав, что обязательство по исполнению судебного акта возникает с момента его вступления в законную силу, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Доводы заявителя жалобы о применении в настоящем случае специального порядка исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет бюджетной системы Российской Федерации, со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку трехмесячный срок, указанный в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлен для последующего принудительного исполнения судебного акта и не влечет изъятий из общего правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова