Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 310-ЭС15-4621 по делу N А35-1734/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 310-ЭС15-4621

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова А.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу N А35-1734/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Акмульдина А.Ж. (далее - ИП Акмульдин А.Ж.) к индивидуальному предпринимателю Костюкову А.В. (далее - ИП Костюков А.В.) о взыскании задолженности в размере 85 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по тому же делу, исковое требование удовлетворено частично: с ИП Костюкова А.В. в пользу ИП Акмульдина А.Ж. взыскано 60 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (ИП Костюковым А.В.) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для обращения ИП Акмульдина А.Ж. в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ИП Костюковым А.В. своих обязательств по оплате оказанных в соответствии с доверенностью от 23.12.2010 услуг. По утверждению истца, на основании поручения ответчика в соответствии с выданной доверенностью от 23.12.2010 истцом как поверенным были совершены от имени и за счет ответчика юридические действия по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2010, договора аренды земельного участка от 09.02.2011 N 15, договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 28.10.2011 N 2.

Удовлетворяя частично исковое требование, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 432, статьями 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и применили срок исковой давности по заявлению ответчика к взысканию задолженности по оплате услуг, оказанных истцом в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2010.

Суды исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по оформлению правоустанавливающих документов на недвижимое имущество подтвержден договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2010, договором аренды земельного участка от 09.02.2011 N 15, договором аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 28.10.2011 N 2, актами приема-передачи к ним. Названные договоры заключены Акмульдиным А.Ж. в интересах и от имени Костюкова А.В. на основании доверенности от 23.12.2010. Акты приема-передачи имущества, передаваемого по указанным договорам, также подписаны от имени Костюкова А.В. Акмульдиным А.Ж. Договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Названные услуги приняты ответчиком без возражений, данные услуги предоставлять в целях осуществления ответчиком предпринимательской деятельности (предоставление населению платных услуг для рыболовства). Суды пришли к выводу о том, что отсутствие между сторонами договора поручения в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Доказательств завышенной стоимости расценок ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

По мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям следовало применять нормы главы 60 Гражданского кодекса, а не главы 49 названного Кодекса. Между тем применение судами главы 49 Гражданского кодекса не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Костюкову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Козлова О.А.