Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 308-КГ15-4734 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 308-КГ15-4734

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационные жалобы Главы муниципального образования "город Краснодар" и Городской Думы Краснодара на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015 по делу N А32-38741/2013 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края о признании недействительными пунктов 1, 1.1 решения от 22.03.2012 г. N 28 пункт 17 городской Думы Краснодара "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011 г. N 22 пункт 13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год", пункта 1.4 решения от 25.09.2012 г. N 34 пункт 8 городской Думы Краснодара "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011 г. пункт 13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год"; признать недействительным постановление Главы администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2012 г. N 11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление"; признать недействительными решения от 11.03.2013 г. N 10-30/773 ИФНС России N 2 по г. Краснодару: о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - МУП "Краснодарское городское аптечное управление" при реорганизации в форме преобразования; о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - ООО "Аптеки Кубани" путем реорганизации в форме преобразования.

заинтересованные лица - городская Дума Краснодара, глава муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Аптеки Кубани", ИФНС N 2 по г. Краснодару, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.02.2015 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение судебным актом суда кассационной инстанции их прав и законных интересов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушением судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, спорными ненормативными актами внесены изменения в Программу приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год - принято решение о приватизации МУП "Краснодарское городское аптечное управление" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Указанное предприятие внесено в перечень унитарных предприятий муниципального образования город Краснодар, подлежащий приватизации в 2012 году.

Указан способ приватизации предприятия путем преобразования его в общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани", с уставным капиталом 84 795 000 рублей, долей единственного учредителя - муниципального образования город Краснодар в размере 100%.

Обращаясь в суд прокурор указал, что выбранный способ приватизации предприятия - путем преобразование его в общество с ограниченной ответственностью, нарушает положения Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о неподтвержденности заявленных доводов, а также о пропуске процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что в спорной ситуации суды при рассмотрении дела ошибочно квалифицировали заявленные требования, как требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о пропуске трехмесячного срока подачи заявления.

Судами не исследованы существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, в числе которых: средняя численность работников унитарного предприятия за три календарных года, предшествующие приватизации; сведения о балансовой стоимости активов унитарного предприятия, определенной на последнюю отчетную дату в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определил:

отказать Главе муниципального образования "город Краснодар" и Городской Думе Краснодара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков